ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2001 г. N 701п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 года в отношении К.Ю.

По приговору Самарского областного суда от 26 января 2000 года

К.Ю., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 17 ч. 5, 196 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы; по ст. 126 ч. 1 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 200 УК РСФСР к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно; по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 10, 78 УК РФ и с соответствии с положениями ст. 5 ч. 4 УПК РСФСР К.Ю. освобожден от назначенного наказания по ст. ст. 17, 196 ч. 1, 126 ч. 1, 200, 327 ч. 3 УК РФ за истечением установленных законом сроков давности.

По ст. ст. 147 ч. 3, 148 ч. 5 УК РСФСР и по ст. ст. 126 ч. 3, 171 ч. 2, 199 ч. 1 УК РФ К.Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

К.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был принесен кассационный протест об отмене приговора в отношении К.Ю. и направления дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 342 и 344 УПК РСФСР.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 года приговор суда в отношении К.Ю. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР (по эпизоду, связанному с хищением имущества предприятия "Артель инвалидов") отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

По данному делу еще осуждены М.Х., Г.О., С.К., С.А., Д.В., Я.Б., К.В. в отношении которых протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору суда К.Ю. совершил ряд преступлений в г. Тольятти.

Примерно в январе 1995 года К.Ю., являясь частным предпринимателем, в магазине г. Тольятти купил 2 бланка трудовых книжек серии АТ-У11 N 5527110 и N 5527115 и имея цель подделки, поручил сотруднику Т.Е. заполнить титульные листы трудовых книжек на его имя, а также внести в трудовые книжки сведения о работе К.Ю. в АОЗТ "Химэнергострой" в должности инженера ПРО с 10 октября 1985 года по 1 июня 1992 года.

Т.Е. выполнила указанное поручение К.Ю.

В дальнейшем К.Ю., путем просьб склонил Д.В. и неустановленных лиц к подделке документов, а именно - к внесению в трудовые книжки N 5527110 и N 5527115 заведомо ложных сведений о работе К.Ю. на различных предприятиях.

Д.В., по просьбе К.Ю., в феврале 1995 года, собственноручно внес в трудовую книжку заведомо ложную запись о работе К.Ю. в ТОО "Комачи" в должности экономиста-консультанта с 17 февраля по 10 июня 1992 года и заверил указанную запись своей подписью и печатью.

Неустановленные лица по просьбе К.Ю. в период с января по ноябрь 1995 года внесли заведомо ложные записи о работе К.Ю. в качестве президента несуществующей фирмы "Куприянов и К" с 11 июня 1992 года и в другую трудовую книжку о работе К.Ю. на предприятии "Феникс" в должности экономиста и ведущего экономиста с 10 октября 1988 года по 10 февраля 1992 года и о работе в торговом доме "Табрис" в должности торгового агента с 11 июня 1992 года по 1 ноября 1995 года.

В ноябре 1995 года К.Ю. обратился в Центральный РОВД г. Тольятти с заявлением о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, к которому приложил ксерокопию подделанной на его имя трудовой книжки.

Летом 1995 года П.А., П.Н. по трудовым договорам с частным предпринимателем - К.Ю. работали в качестве сторожей на принадлежащей К.Ю. базе N 2 и занимались охраной размещенных на базе товарных автомобилей в ночное время.

В тот же период А.А. по трудовому договору с К.Ю. работал на той же базе механиком.

В конце июля 1995 года П.А., П.Н. и А.А. действуя по взаимной договоренности и с корыстной целью сняли с 3-х автомобилей 4-х ступенчатые коробки переключения передач и установили вместо них три 5-ти ступенчатые коробки.

Эти действия повлекли за собой причинение частному предпринимателю К.Ю. материальный ущерб в размере 613.590 р. неденоминированных рублей

В конце августа 1995 года К.Ю., узнав об указанных действиях этих лиц и испытывая к ним неприязнь, нанес П-вым и А.А. удары кулаком по лицу, причинив побои, а затем, получив от них признание поместил потерпевших в расположенную на территории базы забетонированную яму, запретив другим работникам базы давать им пищу.

Потерпевшие провели в яме двое суток и на третий день были выпущены оттуда по распоряжению К.Ю., который незаконно лишил их свободы.

Затем К.Ю. совершил в отношении П-вых самоправные действия.

В начале августа 1995 года К.Ю., выпустив из ямы незаконно лишенных свободы потерпевших, предложил П.А. в наказание за причинение ущерба, переоформить личный автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 25 миллионов рублей на имя рабочего Я.Б.

П.Н. в той же ситуации К.Ю. предложил переоформить личный автомобиль "Форд-Гранада" стоимостью 13 миллионов рублей на имя работника Н.А.

Потерпевшие П-вы оспаривали правомерность изъятия у них личных автомобилей в пользу других работников и принимали меры к сохранению за собой автомашин, но не добившись положительного результата, П.А. 19 сентября 1995 года нотариально оформил на имя Я.Б. генеральную доверенность на право полного распоряжения автомобилем, а П.Н. 21 сентября 1995 года нотариально оформил доверенность на право пользования своим автомобилем на имя Н.А.

К.Ю. совершил самоуправство и в отношении гр-ки Е.М.

В начале 1995 года жительница г. Тольятти Е.М. решив заняться торговой предпринимательской деятельностью, брала в долг у своих знакомых различные денежные суммы для первоначального приобретения товаров.

При посредничестве С.О. Е.М. заняла у гр. Б.Р. 17 миллионов руб. на основании устной договоренности о возврате долга с процентами по истечении одного месяца.

Оказавшись не в состоянии возвратить долг Е.М. неоднократно просила у своих кредиторов об отсрочки уплаты, однако долг не возвращала и в новые сроки.

Примерно в марте 1995 года С.О. обратилась к К.Ю. с просьбой оказать содействие в возвращении долга с Е.М.

К.Ю. установив место проживания Е.М., пригласил ее в свой офис, где они договорились, что он оплатит ее долги и в счет вновь возникших обязательств перед К.Ю. Е.М. оформит договор о продаже своей 3-х комнатной квартиры на условиях предложенных К.Ю., К.Ю. в свою очередь приобретет для Е.М. и ее детей однокомнатную квартиру, выплатит ее бывшему супругу компенсацию за причитающуюся ему долю жилой площади в размере 12 млн. рублей.

Е.М. была вынуждена согласиться на продажу своей квартиры на условиях предложенных К.Ю.

К.Ю. оплатил кредиторам Е.М. ее долги, Е.М. в свою очередь оформила договор продажи гр-ке С.А. своей квартиры, имеющей примерную рыночную стоимость 115 миллионов рублей. Необходимая в силу ст. ст. 131, 164 ГК РФ государственная регистрация данной сделки по отчуждению квартиры не производилась, в связи с чем покупатель С.А. права собственности на квартиру не приобрела, Е.М. продолжает жить в своей квартире, но вместе с тем действия К.Ю. вынудили Е.М. к оформлению вынужденной сделки и создания предпосылок к реальной утрате Е.М. жилья по вынужденной сделке, содержащие признаки, указанные в ст. 179 ГК РФ.

Кроме того К.Ю. органами следствия обвинялся и в других преступлениях по которым прокурор отказался от обвинения, а именно: являясь одним из учредителей и директором товарищества "Артель инвалидов" и осуществляя единоличное распоряжение кредитами предприятия в период с 20 октября 1992 года по 28 января 1993 года завладел чужим имуществом в крупных размерах принадлежащего предприятию "Артель инвалидов" путем обмана и злоупотребления доверием.

В указанный выше период времени К.Ю. начислял заработанную плату лицам, не работавшим в "Артели инвалидов", а также оформлял выдачу денежных ссуд другим учредителям, а начисленные средства присваивал себе, причинив предприятию ущерб в общем размере 862.620 неденоминированных рублей.

За период с 10 марта по 31 декабря 1995 года К.Ю. повторно завладел чужим имуществом, принадлежавшим гражданам М.В. и М.О. путем обмана и злоупотребления доверием.

По письменному договору с М.В. от 10 марта 1995 года был обязан в обмен на два легковых автомобиля предоставить потерпевшему в собственность две двухкомнатные квартиры, однако получив имущество М.В. на сумму 64.500.000 руб., К.Ю. своих обязательств не выполнил.

За период с 24 июля 1995 года К.Ю. завладел чужим имуществом, принадлежавшим гражданам Б-вым путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах.

Согласно письменного договора с Б-выми К.Ю. был обязан на условиях предварительной оплаты предоставить потерпевшим по одному легковому автомобилю ВАЗ-21043. Однако получив от каждого потерпевшего по 15 млн. неденоминированных рублей, своих обязательств по договорам К.Ю. не выполнил.

За период с сентября по декабрь 1995 года К.Ю. на основании договора от 14 сентября 1995 года получил в АО "Нижнекамскшина" автомобильные шины на общую сумму 18.921.590.000 руб., реализовал их предприятию АО "Автоваз", присвоил вырученные от реализации шин денежные средства, в то время как средства по многосторонней системе взаимозачетов должны были поступить в распоряжение ПЭО "Татэнерго".

Кроме того К.Ю. органами следствия привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 ч. 2 УК РФ.

Получив за период с июня 1995 года до апреля 1996 года лицензию за право торговли автомобилями оптом, производил продажу автомобилей в розницу и продал физическим лицам 28 автомобилей ВАЗ различных моделей. Однако в соответствующих справках-счетах К.Ю. указывал более низкие цены и получил неконтролируемый доход не менее 91.016.000 неденоминированных рублей.

Органы предварительного следствия обвинили К.Ю. в уклонении от уплаты налогов с организаций в крупном размере путем сокрытия объектов налогообложения, что было выявлено при проверке деятельности ООО "Грайс". Неуплата налога на прибыль, налога на добавочную стоимость и спецналога составило на общую сумму 366.992.000 руб.

К.Ю. также обвинялся и в том, что он в составе организованной группы и по заранее разработанному плану похитили гр. С.П. из г. Омска и доставили его 1-го марта 1996 года в офис ТОО "Доля" в г. Тольятти, где Д.В., М.Х., К.Ю. путем вымогательства заставили С.П. подписать документы об уступке К.Ю. всех своих прав по контракту, касающемуся организации сотовой связи в г. Тольятти. Под диктовку Д.В. С.П. написал обязательство выплатить в два этапа 300.000 долларов США. Д.В. выдал С.П. по указанию М.Х. 1 миллион рублей, после чего С.П. был освобожден.

По данному уголовному делу заместителем Генерального прокурора принесен кассационный протест в отношении К.Ю. и других лиц. В нем, выражая несогласие в части оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, прокурор просил отменить приговор в полном объеме (л.д. 194 т. 60). Судебная коллегия по уголовным делам при кассационном рассмотрении данного дела отменила оправдательный приговор только в отношении К.Ю. по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР по эпизоду завладения имуществом принадлежащего предприятию "Артель инвалидов" и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Принятое судебной коллегией решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Как указал суд в приговоре, органами следствия К.Ю. привлечен к уголовной ответственности по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года) по пяти эпизодам.

Кассационной инстанцией отменен приговор только по эпизоду касающегося предприятия "Артель инвалидов", где К.Ю. совершал присвоение денег с 20 октября 1992 года по 28 января 1993 года при обстоятельствах изложенных судом в приговоре, являясь соучредителем указанного предприятия и директором указанной артели.

Кассационная инстанция, рассматривая протест прокурора, внесла свои суждения по поводу доводов изложенных судом в приговоре об отсутствии состава преступления в действиях К.Ю.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции прокурор отказался от обвинения по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР в редакции Закона от 1 июля 1994 года.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с законом постановил оправдательный приговор, поскольку при отказе прокурора от обвинения суд не вправе осуществлять не свойственные ему функции по обоснованию предъявленного органами следствия обвинения, что отвечает положениям Конституции РФ.

Согласно ст. 341 УПК РСФСР оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по протесту прокурора, жалобе потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду.

По данному уголовному делу внесен кассационный протест заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (л.д. 177 - 194 т. 60). Однако в нем прокурором не приведены оснований отмены оправдательного приговора по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР по эпизоду завладения К.Ю. деньгами, принадлежащими артели.

Отменяя оправдательный приговор кассационная инстанция, выполняя функции обвинителя, по собственной инициативе, указала в своем определении основания отмены оправдательного приговора, нарушив тем самым закон и принципы правосудия в связи с чем вынесенные коллегией определение об отмене приговора, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку определение Судебной коллегии по уголовным делам от 11 мая 2000 года вынесено судом с нарушением гарантированных законом прав К.Ю., то оно подлежит отмене.

При новом кассационном рассмотрении данного дела необходимо с соблюдением норм уголовно-процессуального закона полно и объективно проверить законность и обоснованность приговора.

Определение Самарского областного суда от 7 июля 2000 года об отложении данного дела слушанием без определенного числа также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2000 года в отношении К.Ю. и определение Самарского областного суда от 7 июля 2000 года об отложении данного дела слушанием отменить и дело о нем направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ