ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2001 г. N 51-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Т.Е. Корчашкиной

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2001 года гражданское дело заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в части Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" по кассационному протесту прокурора Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2000 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 17.09.98 г. принят Закон Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" от 2 октября 1998 года за N 218 - 219, пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 13 которого установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица участвуют в земельных отношениях на территории края только в качестве арендаторов.

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о проверке соответствия указанных пунктов Закона края Федеральному закону - пункту 1 ст. 1 и пункту 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих равенство всех участников гражданского оборота, в том числе иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц.

Представитель Алтайского краевого Совета народных депутатов Щ. возражала против заявления, указывая, что земля является особым объектом, ограниченность ее оборота установлена ст. 129 ГК РФ, в отсутствие Федерального закона, регламентирующего оборот земли, субъект Российской Федерации вправе был принять закон, регулирующий земельные отношения на территории края.

Алтайским краевым судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором края принесен кассационный протест.

В нем ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения и указывается на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора края, суд указал, что согласно п. п. "в" и "к" ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство.

По предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Поскольку отсутствует федеральный закон, определяющий полномочия иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц по участию в земельных правоотношениях, то суд признал право субъекта Российской Федерации осуществить самостоятельное регулирование по указанному вопросу.

Такой вывод сам по себе является правильным и соответствует действующему законодательству.

Однако судом не принято во внимание, что оспариваемые положения закона субъекта РФ, предусматривающего право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на участие в правовых отношениях на территории края только в качестве арендаторов противоречат основным принципам равенства прав и свобод человека и гражданина, закрепленных главой 2 Конституции Российской Федерации и, в частности, ч. 3 ст. 62, которой предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Разделом VII Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, применяемых на территории Российской Федерации, в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3301-1 (в редакции от 03.03.93 г. N 4604-1) "О регулировании граждан их правоотношений в период проведения экономической реформы" определена правоспособность иностранных граждан и юридических лиц (ст. ст. 160, 161) наравне с гражданами России. Отдельные изъятия могут устанавливаться законодательными актами Союза ССР, ныне Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Абзац 4 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правоспособность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в сфере гражданских правоотношений может быть ограничена только федеральным законом или международным договором Федерального закона или международного договора Российской Федерации, ограничивающего правоспособность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц не принято и в решении такие правовые акты не приведены.

Ссылка в решении на то, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство основаны на административном подчинении одной стороны другой и гражданское законодательство к этим отношениям не применяется ввиду ее ошибочности и несоответствия ст. ст. 128, 129, 130 ГК РФ несостоятельна, поскольку земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, являются объектами гражданских прав и ограничение их оборотоспособности возможно только в случаях, указанных в законе.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ, на который имеется ссылка в решении, предусмотрено, что земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле. В то же время земля, как указано выше, признается объектом гражданских прав и, следовательно, регулирование земельных отношений может осуществляться и гражданским законодательством.

Действующее Федеральное законодательство таких ограничений не содержит.

При таких данных вывод суда о том, что оспариваемые положения Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" согласуется с действующим федеральным законодательством, нельзя признать правильным, и, следовательно, решение подлежит отмене.

Имея в виду, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает возможным, вынести решение не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

Решение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2000 года отменить, заявление прокурора Алтайского края удовлетворить и вынести новое решение, которым пункт 3 статьи 12 и пункт 2 статьи 13 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" признать недействующими и не подлежащими применению.