ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2001 г. N 72-Г00-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2001 г. дело по заявлениям прокурора, Читинской региональной общественной организации "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения" и Читинской региональной общественной организации "Общество налогоплательщиков" о признании недействующими ч. ч. 4, 5, 7, 12 ст. 4, абз. 1, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Читинской области "О налоге с продаж" (в редакции от 24 мая 2000 г.), по кассационным жалоба Читинской областной Думы, Читинской региональной общественной организации "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения", Читинской региональной общественной организации "Общество налогоплательщиков" на решение Читинского областного суда от 13 октября 2000 г. и частную жалобу Читинской областной Думы на определение Читинского областного суда от 17 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Читинской областной Думы Б., поддержавшей доводы кассационной и частной жалоб, заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей решение суда в части удовлетворения заявленных требований и определение того же суда от 17 ноября 2000 г. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

статьей 4 Закона Читинской области "О налоге с продаж" (в редакции от 24 мая 2000 г.) предоставлены льготы по уплате указанного налога. В соответствии с ч. ч. 5, 12 данной статьи освобождены от налогообложения стоимость услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и организациями культуры и искусства при проведении театрально-зрелищных, культурно-просветительских мероприятий, а также стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессами и производимых государственными и муниципальными образовательными учреждениями. Полагая, что по смыслу указанной статьи от уплаты налога с продаж освобождаются только государственные и муниципальные учреждения, оказывающие услуги в вышеназванных сферах деятельности, прокурор обратился в суд с заявлением о признании указанной нормы закона противоречащей требованиям п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым не допускается устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности. Предоставление льгот по уплате налога с продаж только государственным и муниципальным учреждениям ограничивает права налогоплательщиков - негосударственных образовательных учреждений и негосударственных учреждений, оказывающих услуги в сфере культуры и искусства.

Читинская региональная общественная организация "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения" и Читинская региональная общественная организация "Общество налогоплательщиков" обратились в суд с заявлением о признании недействующими ч. ч. 4, 5, 8, 12 статьи 4, абзаца 1 л. 1 ст. 3 в части отнесения к объектам налогообложения по налогу с продаж стоимости товаров, услуг, реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет и не перечисленных в ст. 4, а также признании недействующим абзаца 2 п. 1 ст. 3 Закона Читинской области "О налоге с продаж", ссылаясь на то, что предоставление льгот только субъектам хозяйственной деятельности, находящимся в государственной и муниципальной собственности, создает дискриминационные условия для субъектов частной собственности, оказывающих аналогичные услуги, и противоречит федеральному законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 3 Налогового кодекса запрещается устанавливать льготы по уплате налога в зависимости от формы собственности.

Кроме этого ст. 4 областного закона содержит не полный перечень продуктов и товаров, которые не должны облагаться налогом с продаж. Федеральными законами "О прожиточном минимуме в РФ" и "О потребительской корзине в целом по РФ" потребительской корзиной признается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Статьей 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предусмотрено, что указанный в ней перечень товаров, работ и услуг, освобождаемых от налогообложения, может быть расширен по решению законодательных органов власти субъектов РФ за счет других товаров не первой необходимости с целью недопущения снижения уровня жизни малообеспеченных групп населения. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Читинской области объектов налогообложения по налогу с продаж является стоимость товаров, работ и услуг, реализуемых оптом или в розницу за наличный расчет и не перечисленных в статье 4 закона, однако данной статьей не предусмотрено освобождение от уплаты налога с продаж таких продуктов первой необходимости, как ряд овощей, фрукты, бахчевые, предметы одежды и обуви для взрослых, постельное белье, товары культурно-бытового назначения и т.п. По этим основаниям п. 1 ст. 3 областного закона в части определения объекта налогообложения противоречит Федеральным законам "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и "О потребительской корзине в целом по РФ".

Абзац второй пункта 1 статьи 3 оспариваемого Закона Читинской области устанавливает, что к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, а также по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц. По мнению заявителей приравнивание перечислений со счетов в банках по поручениям физических лиц к продаже за наличный расчет нарушает права предпринимателей без образования юридического лица и ставит их в неравное положение с юридическими лицами, так как оплата товара перечислением со счета юридического лица налогом с продаж не облагается.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 13 октября 2000 г. заявление прокурора удовлетворил в полном объеме, заявление Читинской региональной и общественной организации "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения" и Читинской региональной общественной организации "Общество налогоплательщиков" удовлетворил частично.

Суд признал противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению части 4, 5, 8, 12 статьи 4 Закона Читинской области "О налоге с продаж" (в редакции от 24 мая 2000 г.) со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления Читинской региональной и общественной организации "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения" и Читинской региональной общественной организации "Общество налогоплательщиков" о признании противоречащими федеральному законодательству абзаца первого пункта 1 ст. 3 в части "стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и не перечисленных в статье 4 настоящего закона", а также абзаца второго пункта 1 ст. 3 этого Закона Читинской области "О налоге с продаж" в части "по перечислениям со счетом в банках по поручениям физических лиц" отказал.

Определением того же суда от 17 ноября 2000 г. суд разъяснил данное решение, указав в определении, что часть четвертая статьи 4 Закона Читинской области "О налоге с продаж" признана противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в части "услуг по сдаче в наем населению государственных или муниципальных жилых помещений", часть 8 ст. 4 - в части "услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования муниципального образования".

В кассационной и частной жалобах, поданных Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене определения и решения в части удовлетворения судом заявленных требований, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение норм процессуального права и постановил незаконные определение и решение в указанной части.

Читинская региональная общественная организация "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения" и Читинская региональная общественная организация "Общество налогоплательщиков" в своих кассационных жалобах просят отменить решение в части отказа им в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил в указанной части незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению части 4, 5, 8, 12 статьи 4 Закона Читинской области "О налоге с продаж" и определение суда от 17.11.2000 г. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Читинской региональной общественной организации "Общество безвозмездной защиты прав и законных интересов социально неблагополучных слоев населения" и Читинской региональной общественной организации "Общество налогоплательщиков" в удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному законодательству абзаца первого пункта 1 ст. 3 в части "стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и не перечисленных в статье 4 настоящего закона", а также абзаца второго пункта 1 ст. 3 Закона Читинской области "О налоге с продаж" в части "по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц" суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителями в указанной части положения областного Закона приняты Читинской областной Думой в пределах полномочий представленных ей законом и не противоречат федеральному законодательству, на которые заявители ссылались в обоснование заявленных требований.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил все доводы заявителей о противоречии областного закона в указанной части федеральному законодательству, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и правильно по мотивам приведенным и в решении не согласился с ними.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение в указанной части незаконного решения, в том числе и те, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено. Дав анализ действующему законодательству. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене правильного в указанной части решения не установлено.

Что касается решения в части удовлетворения заявленных требований, то решение в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит в указанной части отмене по следующим основаниям.

Признавая противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению части 4, 5, 8, 12 статьи 4 Закона Читинской области "О налоге с продаж", которые предусматривают перечень товаров, работ и услуг, которые не должны облагаться налогом с продаж, в частности, стоимость услуг по сдаче в наем населению государственных или муниципальных жилых помещений, услуг в сфере культуры и искусства, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями, услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования муниципального образования (за исключением такси), а также товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессами, и производимых государственными и муниципальными образовательными учреждениями, суд установил, что эти оспариваемые заявителями и прокурором положения аналогичны и соответствуют п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы". Этот вывод суда является правильным, поскольку оспариваемый закон в указанной части воспроизвел нормы указанного Федерального закона.

Однако, признав, что оспариваемые положения закона соответствуют п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы", суд сослался на то, что эти положения противоречат ст. ст. 3, 6 Налогового кодекса РФ, а поэтому заявленные требования о несоответствии указанных положений Федеральному законодательству являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку положения, изложенные в п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" на момент вынесения решения не утратили силу и согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" от 6 августа 1998 г. сохраняют силу впредь до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, поэтому вывод суда о противоречии оспариваемых положений областного закона другому федеральному закону - Налоговому кодексу РФ часть первая нельзя признать убедительным.

Кроме того, суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных требований.

Согласно резолютивной части решения положения частей 4 и 8 статьи 4 Закона области "О налоге с продаж" признаны противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению в полном объеме, хотя оспаривались заявителями частично. В частности, суд признал противоречащим федеральному законодательству положения об освобождении от налога с продаж стоимости: жилищно-коммунальных услуг, в том числе отпускаемого населению угля и другого твердого топлива, услуг по предоставлению жилья в общежитиях; услуг по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении речным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Между тем эти положения закона заявителями не оспаривались, вопрос об их противоречии федеральному законодательству при разбирательстве дела судом не исследовался и вывод о таком противоречии в решении не мотивирован.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и по изложенным основаниям в этой части оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение суда от 17 ноября 2000 г. по вопросу о разъяснении решения, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 206 ГПК РСФСР.

Как видно из материалов дела неясность содержания резолютивной части судебного решения не вызывает и суд под видом разъяснения решения по существу изменил его, что не вправе сам сделать.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, уточнить предмет и основание заявленных требований и в зависимости от добытых данных в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Читинского областного суда от 17 ноября 2000 г. и решение Читинского областного суда от 13 октября 2000 г. в части удовлетворения заявленных требований о признании противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению части 4, 5, 8, 12 статьи 4 Закона Читинской области "О налоге с продаж" отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.