ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2001 года

 

Дело N 11-ВПР00-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2001 г. гражданское дело по иску С. к Елабужскому государственному педагогическому институту о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Елабужского городского суда от 15 ноября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2000 г., постановление президиума Верховного Суда РТ от 20 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Елабужскому государственному педагогическому институту (далее - ЕГПИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности заведующей кафедрой иностранных языков.

Приказом N 31-д от 25 апреля 1994 г. была освобождена от занимаемой должности по п. 3 ст. 254 КЗОТ РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приказом N 36-д с дополнениями, внесенными приказом N 47-д от 1 июня 1994 г., С. принята на работу доцентом кафедры иностранных языков с 26 апреля 1994 г.

11 ноября 1995 г. в институте был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры иностранных языков. О проведении конкурса С. была уведомлена, однако заявку на участие в нем не подала, в связи с чем приказом N 66-к от 16 июля 1996 г. уволена с должности доцента, как не подавшая заявление на конкурс.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 1999 г. последние принятые по делу судебные постановления - решение Елабужского городского суда от 18 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 1998 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. - в части отказа в удовлетворении требований С. о восстановлении в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ отменены. По делу в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В части требований С. об оплате времени вынужденного прогула дело передано на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 325 - 328).

Решением Елабужского городского суда от 15 ноября 1999 г. (т. 2 л.д. 375), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2000 г. (т. 2 л.д. 439 - 440), иск С. удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано 2178 рублей, неполученных ею за период 1 и 4 месяца и 17 дней, которые она недоработала до окончания срока избрания на должность заведующей кафедрой иностранных языков.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2000 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменений, протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения (т. 2 л.д. 450 - 451).

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений (в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению.

Принимая постановления, судебные инстанции исходили из того, что время вынужденного прогула надлежит исчислять с даты незаконного увольнения С. с должности заведующей кафедрой иностранных языков до дня объявления конкурса на замещение вакантной должности доцента этой кафедры, участие в котором истица не принимала, в связи с чем в последующем и была уволена.

Заработок, подлежащий взысканию в пользу С., исчислен судом только из оклада заведующего кафедрой.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 ст. 213 КЗОТ РФ (в редакции Закона N ФЗ-59 от 17.03.97) предусмотрено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ранее действовавшей редакцией названной нормы предусматривалось взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, но не более чем за один год.

Таким образом, законом установлен период, за который взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула. Законодательством не предусмотрено различий в оплате времени вынужденного прогула в зависимости от срока трудового договора.

Между тем, разрешая спор, суд вопреки требованиям закона ограничил время, которое С. фактически находилась в вынужденном прогуле, и сумму заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы.

Из дела усматривается, что истица в сентябре 1990 г. была избрана по конкурсу на должность заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ сроком на пять лет. Срок пребывания С. в указанной должности заканчивался 13 сентября 1995 г. 25.04.94, до истечения срока, трудовой договор с ней прекращен. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 1999 г. С. восстановлена в должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ, с которой необоснованно уволена.

Таким образом, С. находилась в вынужденном прогуле с 25 апреля 1994 г. по 21 июля 1999 г. С 25 апреля 1994 г. по 20 марта 1997 г. в пользу С. подлежала взысканию зарплата за один год, а с 21 марта 1997 г. по день принятия решения о восстановлении на работе - за все время вынужденного прогула. Именно за этот период и в этом порядке надлежало суду исчислить средний заработок, о выплате которого принять решение.

Согласно Положению о порядке замещения должностей ЕГПИ на конкурсной основе заключаются контракты как с заведующими кафедрами, так и с доцентами, старшими преподавателями, другими лицами, относящимися к профессорско-преподавательскому составу ЕГПИ.

В пункте 7 Положения предусмотрена возможность заключения контракта по усмотрению ректора сроком на один год без проведения конкурса.

После увольнения С. приказом ректора ЕГПИ N 47-д от 1 июня 1994 г. без проведения конкурса в соответствии с п. 7 Положения была назначена на должность доцента кафедры иностранных языков (т. 1 л.д. 4 - 6, 16). О проведении конкурса на замещение вакантной должности доцента, объявленного 11 ноября 1995 г., истица была уведомлена. Однако заявления об участии в конкурсе не подала, в связи с чем уволена (т. 2 л.д. 12 - 14).

С учетом того, что Положением предусмотрено проведение конкурса по каждой должности профессорско-преподавательского состава, С. незаконно уволена с должности заведующей кафедрой и на нее подлежала восстановлению, утверждение суда об окончании времени вынужденного прогула днем объявления конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры иностранных языков неосновательно.

Судом не высказано суждение о том, почему он не согласен с позицией ответчика, полагавшего, что срок окончания времени вынужденного прогула заканчивается истечением срока, на который С. была избрана заведующей кафедрой.

Документов о том, что на вакантную должность заведующего кафедрой иностранных языков ЕГПИ объявлялся конкурс, о чем бы извещалась истица, материалы дела не содержат.

В судебном заседании С. заявила, и ее пояснения подтверждены объяснениями представителя ответчика, о том, что должность заведующего кафедрой после ее увольнения и до 1996 г. временно замещалась и конкурс на нее не объявлялся (т. 2 л.д. 365 об., 367 об.).

Вины истицы в том, что она не доработала до окончания срока контракта, нет. Ответчик незаконным увольнением лишил ее права исполнять обязанность по этой должности, а в последующем вновь участвовать в конкурсе.

Согласно п. 50 Постановления N 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) порядок исчисления среднего заработка утверждается Министерством труда Российской Федерации.

К делу приобщено приложение к Порядку исчисления среднего заработка в 1999 г., утвержденному постановлением N 2 Министерства труда Российской Федерации от 22 января 1999 г., в котором приведен перечень выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка. К ним относятся: заработная плата, начисленная работника по тарифным ставкам, должностным окладам за отработанное время; вознаграждение по итогам работы за год, годовое вознаграждение за выслугу лет (стаж работы); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, должностным окладам; материальная помощь, предоставляемая всем или большинству работников, состоящих в списочном составе, а также другие выплаты (т. 2 л.д. 362).

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений.

В судебном заседании С. утверждала, что профессорско-преподавательскому составу ЕГПИ выплачивались материальная помощь, надбавки, производились другие выплаты (т. 2 л.д. 365 - 365 об.). Она ходатайствовала перед судом об истребовании необходимых документов (т. 2 л.д. 350, 364 об.). В удовлетворении ходатайства безмотивно отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически не отрицал, что в ЕГПИ выплачиваются материальная помощь, надбавки. Однако документально не подтвердил свои доводы о том, что указанные суммы не должны учитываться при подсчете среднего заработка истицы (т. 2, л.д. 367 - 367 об.). Не содержится суждений по данному вопросу и в решении суда.

Имея в виду, что юридически значимые обстоятельства не установлены, неправильно истолкован и применен материальный закон, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Елабужского городского суда от 15 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2000 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.