ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2001 г. N 5-Г00-139

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Василевской В.П.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2001 года гражданское дело по жалобе Московского завода радиотехнической аппаратуры в интересах Д. о признании недействительным п. 6 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30.03.99 г. N 241-28 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве и Московской области" по частной жалобе представителя Д. - Пугачева С.Н. на определение Московского городского суда от 20 ноября 2000 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Д., его представителя адвоката Пугачева С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя правительства Московской области Р., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Московский завод радиотехнической аппаратуры обратился в суд в интересах своего работника Д. с жалобой о признании указанного выше пункта 6 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы и Правительства Московской области от 30.03.99 г. N 241-28 недействительным как противоречащим Федеральному закону и нарушает права Д.

Определением Московского городского суда от 20.11.2000 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Московского городского суда от 10.10.2000 года об оспаривании А. того же пункта Приложения N 2 постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области.

В частной жалобе Д. и его представителя Пугачева С.Н. указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР и указал, что данное дело не может быть рассмотрено до вступления в силу решения Московского городского суда от 13.10.2000 года по жалобе А. о признании недействительными п. 15 постановления Правительства Москвы от 09.02.99 г. N 103 "О комплексной реконструкции кварталов 47, 50, 54, 57 в районе Филевский парк (ЗАО)" и ч. 3 п. 6 Приложения N 2 постановления Правительства Москвы и Московской области от 30.03.99 г. N 241-28.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании 20 ноября 2000 года материалы дела, доводы и обоснования жалобы А. не исследовались (при том в вводной части решения говорится о признании недействительной части 3 п. 6 Приложения N 2), в связи с чем ссылка в определении, что оспариваемый пункт Приложения уже был предметом рассмотрения суда является несостоятельной, а, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 20 ноября 2000 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.