ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2001 г. N 5-Г00-138

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 января 2001 г. кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 октября 2000 г. по заявлению прокурора г. Москвы о признании нормативного акта частично недействительным.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Правительства Москвы Д., Х., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании недействительным п. 3.3 "Положения о лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных напитков и пива в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 551 от 25 июня 1996 г. "Об утверждении положений о лицензировании деятельности по реализации товаров, облагаемых в установленном порядке акцизами в г. Москве" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 09.09.97 г. N 668).

По мнению прокурора установленный данной нормой Положения лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями противоречит федеральному законодательству и принят Правительством Москвы с превышением своих полномочий, поскольку относится к одному из видов налогов, устанавливаемым органами представительной, а не исполнительной власти.

Кроме того, в связи с введением на территории г. Москвы с 01.07.99 г. налога с продаж указанный лицензионный сбор в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взиматься не должен во избежание двойного налогообложения.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2000 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит об отмене решения, утверждая, что на день принятия Положения, по поводу которого возник настоящий спор, Правительство Москвы обладало полномочиями лицензионной деятельности по реализации алкогольных напитков, кроме того, установленный им лицензионный сбор к числу налогов и сборов не относится и налоговым законодательством не регулируется.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому прокурором п. 3.3 "Положения о лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольных напитков и пива в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 июня 1996 г. N 551 "Об утверждении положений о лицензировании деятельности по реализации товаров, облагаемых в установленном порядке акцизами, в г. Москве (в редакции Постановления Правительства Москвы от 09.09.97 г. N 668) при получении лицензии за право торговли винно-водочными изделиями соискатель вносит лицензионный сбор в размере:

- для юридического лица - путем умножения размера одной установленной законом минимальной месячной оплаты труда на 50 (годовую ставку сбора) и на срок действия лицензии;

- для индивидуального предпринимателя - путем умножения минимальной месячной оплаты труда на 25 (годовую ставку сбора) на срок действия лицензии.

Обсуждая вопрос о законности данной нормы правового нормативного акта, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный ею лицензионный сбор относится к одному из видов налогов, устанавливаемым федеральным законом и в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не входит.

Этот вывод основан на положениях ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.97 г. и действующих на период возникновения спорных правоотношений ст. ст. 1, 7, 18 пп. "л" п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на 09.09.97 г.), согласно которым общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом; налоговые ставки, за исключением ставок акцизов и таможенных пошлин, устанавливаются представительным органом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с настоящим законом, исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации такое право не предоставлено.

Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пп. "л" п. 1 ст. 21) лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями предусмотрен в размере: с юридических лиц - в 50 размеров минимальной месячной оплаты труда в год, физических лиц - 25 размеров, и может устанавливаться только решениями органов государственной власти (п. 4).

Таким образом, при принятии подпункта 3.3 Положения Правительство Москвы превысило свои полномочия и, кроме того, установило не фиксированный размер лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями и ограничило его сроком действия лицензии, что не соответствует федеральному законодательству.

Впоследствии оспариваемое положение нормативного правового акта вошло в противоречие и с Уставом г. Москвы, Налоговым кодексом РФ, введенного в действие с 01.01.99 г., Федеральным законом от 06.10.99 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а с 01.07.99 г. - с Федеральным законом от 31.07.98 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому с введением в действие представительными органами власти субъектов Российской Федерации налога с продаж на их территориях не взимается лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями. Такой закон в г. Москве введен с 01.07.99 г. законом г. Москвы N 14 от 17.03.99 г. и, следовательно, с этого времени (с 01.07.99 г.) лицензионный сбор не подлежал взиманию.

В силу изложенного решение суда о признании п. 3.3 оспариваемого Положения недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицензионный сбор к налогу не относится и возникший спор должен регулироваться законодательством о лицензировании деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, являются ошибочными. Как правильно указал суд, установление лицензионного сбора не охватывается понятием "порядок лицензирования", по своей юридической природе он относится к налогам и сборам, что также подтверждается местом расположения его законодателем в главе II Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", именуемой - "Виды налогов и компетенция органов государственной власти" (ст. ст. 18 - 21).

Право же Правительства Москвы на лицензирование указанной деятельности никем не оспаривается.

Вместе с тем, из резолютивной части решения подлежат исключению ошибочно включенные слова о том, что судом рассматривалось заявление прокурора на Постановление Правительства Москвы от 25 июня 1996 г. N 551 в редакции не только его постановления от 09.09.97 г. N 668, но и N 242 от 04.04.2000 г., поскольку это выходит за пределы требований заявителя (л.д. 3, 89, 99, 102).

Руководствуясь ст. ст. 311, 294, п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Московского городского суда от 25 октября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения ссылку на рассмотрение судом заявления прокурора на Постановление Правительства Москвы от 25 июня 1996 г. N 551 в редакции от 04.04.2000 г. N 242.