ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА

 

1. Нормативные акты

 

Федеральные законы

 

О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче

Федеральный закон принят Государственной Думой 25 февраля 2000 г. (Собрание законодательства Российской Федерации <*> 2000 N 15, ст. 1536)

--------------------------------

<*> Далее - СЗ РФ

 

О Ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам

Федеральный закон принят Государственной Думой 25 февраля 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 15, ст. 1537)

О ратификации Конвенции 1986 года об охране труда при использовании асбеста (Конвенция N 162)

Федеральный закон принят Государственной Думой 10 марта 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 15, ст. 1538)

О внесении изменений в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Федеральный закон принят Государственной Думой 15 марта 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 16, ст. 1641)

 

Указы Президента Российской Федерации

 

О продлении срока полномочий народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. N 103 (СЗ РФ 2000, N 5, ст. 473)

О призыве граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе, на военные сборы в 2000 году

Указ Президента Российской Федерации от 27 января 2000 г. N 113 (СЗ РФ 2000, N 5, ст. 475)

Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей

Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2000 г. N 306 (СЗ РФ 2000, N 7, ст. 795)

Об исполнении полномочий председателей федеральных судов общей юрисдикции

Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 2000 г. N 336 (СЗ РФ 2000, N 7, ст. 798)

Об увеличении штатной численности судей и работников аппаратов арбитражных судов в Российской Федерации

Указ Президента Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. N 428 (СЗ РФ 2000, N 9, ст. 1022)

О размере пособия по временной нетрудоспособности

Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 508 (СЗ РФ 2000, N 12, ст. 1259)

О классификаторе правовых актов

Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 511 (03 РФ 2000, N 12, ст. 1260)

 

Постановления Правительства Российской Федерации

 

Об утверждении Положения о фонде развития прокуратуры Российской Федерации

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2000 г. N 73 (СЗ РФ 2000, N 5, ст. 536)

Об утверждении Правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2000 г. N 73 (СЗ РФ 2000, N 5, ст. 537).

Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. N 89 (СЗ РФ 2000, N 6, ст. 769)

Об утверждении Положения о зачислении несовершеннолетних граждан Российской Федерации в качестве воспитанников в воинские части и обеспечении их необходимыми видами довольствия

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 (СЗ РФ 2000, N 8, ст. 962)

Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов

Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. N 135 (СЗ РФ 2000, N 8, ст. 967)

О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2000 г. N 148 (СЗ РФ 2000, N 9, ст. 1036)

О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество военнослужащим и лицам из числа гражданского персонала органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике в 1994 - 1996 годах

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2000 г. N 151 (СЗ РФ 2000, N 9, ст. 1040)

Об утверждении перечня тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. N 162 (СЗ РФ 2000, N 10, ст. 1130)

Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 г. N 163 (СЗ РФ 2000, N 10, ст. 1131)

Об утверждении норм обеспечения боевым ручным стрелковым и иным оружием, боеприпасами и патронами к нему, специальными средствами, а также средствами радиосвязи службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 180 (СЗ РФ 2000, N 11, ст. 1179)

О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183 (СЗ РФ 2000, N 11, ст. 1180)

Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 184 (СЗ РФ 2000, N 11, ст. 1181)

О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли

Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 200 (СЗ РФ 2000, N 11, ст. 1186)

Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 г. N 214 (СЗ РФ 2000, N 12, ст. 1292)

О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 (СЗ РФ 2000 N 13, ст. 1373)

О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 268 (СЗ РФ 2000, N 14, ст. 1501)

Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 г. N 275 (СЗ РФ 2000, N 15, ст. 1590)

 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

 

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческой подкупе

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6

О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта закона "О внесении дополнения в статью 35 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 8

О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 10

О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания проекта федерального закона "О внесении дополнении в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - 5, 11 посвящены вопросам законодательной инициативы в связи с образованием судебных участков и установления числа мировых судах в отдельных регионах России.

 

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

 

По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобами гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 14 января 2000 г. (СЗ РФ 2000, N 5, ст. 611)

По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Л. Дубровской, А.Л. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 2-П (СЗ РФ 2000, N 8, ст. 991)

По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П (СЗ РФ 2000, N 9, ст. 1066)

По делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 года "О выборах депутатов законодательного Собрания Оренбургской области" в связи с жалобой граждан Г.С. Борисова, А.П. Бучнева, В.И. Лошманова и А.Г. Маховой

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2000 г. N 4-П (СЗ РФ 2000, N 13, ст. 1429)

По жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 11-О (СЗ РФ 2000, N 12, ст. 1312)

По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. N 9-О (СЗ РФ 2000, N 13, ст. 1428)

 

Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти

 

Об утверждении Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 57/20 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2000, N 9, стр. 133)

Об утверждении Примерного контракта с руководителем федерального государственного унитарного предприятия

Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 16 февраля 2000, N 189-Р (БНА 2000, N 13, стр. 3)

Инструкция по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"

Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 февраля 2000 г. N 56 (БНА 2000, N 16, стр. 55)

Об утверждении Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации

Приказ Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 февраля 2000 г. N 65 (БНА 2000, N 15, стр. 65)

 

II. Судебная практика

по уголовным делам

 

Вопросы Общей части УК РФ и квалификации преступлений

 

1. Консультант отдела строительства администрации области признан субъектом должностного преступления.

М., являясь консультантом по экономическим вопросам отдела строительства администрации области, при выполнении должностных обязанностей по подготовке проектов постановления администрации и распоряжения главы администрации области, используя свое служебное положение, предложил руководству ОАО "Каменный брод" заключить выгодный для этого общества договор с ЗАО "Газэнергофинанс".

Впоследствии он также рекомендовал представителям АО "Запсибгазпром" и ЗАО "Газэнергофинанс" в качестве надежного партнера ОАО "Каменный брод", за что получил от ОАО "Каменный брод" взятку в сумме 401000 деноминированных рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал действия М. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Протест в порядке надзора об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела по тем основаниям, что осужденный необоснованно признан должностным лицом, оставлен Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения, поскольку должность консультанта отдела строительства администрации области, которую занимал М., в соответствии с реестром государственных должностей государственной службы области, утвержденным постановлением областной думы, относится к государственным должностям категории "В".

 

Постановление N 1028п99

по делу Мишина

 

2. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия осужденного со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из материалов дела видно, что Т., держа в руке нож и высказывая в адрес участкового инспектора В. угрозы убийством, пытался приблизиться к нему. Однако В. удалось обезоружить Т.

Обосновывая обвинение Т. по ст. 317 УК РФ, суд не указал в приговоре, на чем основаны его выводы о наличии в действиях Т. прямого умысла на убийство В.

Между тем осужденный Т. утверждал, что "умысла на убийство участкового инспектора В. не имел и ножом на него не замахивался".

Потерпевший В. в суде пояснил, что "он (В.) сразу выбил нож у Т., не дав ему возможности замахнуться".

Президиум Верховного Суда РФ согласился с доводами протеста о том, что поскольку вид угрозы в законе не конкретизирован, то это может быть как угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах действия Т. в отношении В. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

 

Постановление N 86п2000

по делу Толкачева

 

Процессуальные вопросы

 

3. При соединении в одно производство дел по обвинению одного или нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных разным органам предварительного следствия, если хотя бы одно из этих дел подследственно следователям военной прокуратуры, все дело расследуется ими.

Т. признан судом виновным в совершении нескольких преступлений, при этом одно из преступлений он совершил будучи военнослужащим, а другое - после того как был уволен в запас.

Данное уголовное дело расследовано следователем районной прокуратуры и рассмотрено областным судом.

Кассационная инстанция возвратила дело на новое расследование, поскольку органами следствия нарушены требованиям ст. 126 УПК РСФСР. Настоящее дело по всем преступлениям, объединенным в одно производство, должна была расследовать военная прокуратура, а затем его должен был рассмотреть военный суд.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами Судебной коллегии и признал неубедительными доводы протеста заместителя Генерального прокурора РФ о том, что следственным органам о первом преступлении стало известно лишь после увольнения Т. в запас и с ним как с военнослужащим следственные действия не проводились, его права не нарушены, а совершенные им преступления не относятся к преступлениям против военной службы.

 

Постановление N 108п2000пр

по делу Тащеева

 

4. Суд пришел к правильному выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия требований ст. ст. 26 и 112 УПК РСФСР.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Перевощикова по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР были выявлены признаки совершения Назаровой, Пономаренко и Постниковым преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ, которые не связаны с действиями Перевощикова.

Постановлением следователя уголовное дело в отношении Назаровой, Пономаренко и Постникова выделено из уголовного дела по обвинению Перевощикова.

Суд первой инстанции, направляя дело для производства дополнительного расследования, мотивировал свое решение тем, что предварительное следствие проведено без возбуждения уголовного дела, а постановление следователя о выделении уголовного дела вынесено с нарушением ст. ст. 26 и 112 УПК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением суда первой инстанции, оставив без удовлетворения протест заместителя Генерального Прокурора РФ.

По смыслу ст. 26 УПК РСФСР в отдельное производство может быть выделено лишь дело в отношении лица или лиц, которым предъявлено обвинение в совершении одного или нескольких взаимосвязанных преступлений.

Из материалов данного дела видно, что уголовное дело в отношении Назаровой, Пономаренко и Постникова не возбуждалось. Обвинение им до выделения дела не предъявлялось.

Президиум Верховного Суда РФ признал не основанным на законе утверждение в протесте о том, что "прежняя редакция ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР допускала возможность проведения предварительного следствия по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела".

 

Постановление N 1312п99пр

по делу Назаровой и других

 

5. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и передал дело на новое судебное рассмотрение в связи с неустановлением судом мотива преступления.

Органами предварительного расследования Д. обвинялся в совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений (ст. ст. 15 и 102 п. "б" УК РСФСР).

Суд, квалифицируя действия Д. по ст. ст. 15 и 103 УК РСФСР, указал, что квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений" в судебном заседании своего подтверждения не нашел, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проявлении со стороны Д. явного неуважения к обществу, общепринятым нормам, об открытом противопоставлении себя обществу, и других признаков, квалифицирующих хулиганский мотив покушения на убийство.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 68 и ст. 314 УПК РСФСР не установил и не отразил в приговоре мотивы и причины совершения преступления, а ограничился лишь указанием об отсутствии в действиях виновного "хулиганских побуждений".

 

Постановление N 1132п99

по делу Дорофеева

 

6. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами протеста о том, что допущенные адвокатом нарушения следует рассматривать только как нарушения порядка в судебном заседании, которые влекут применение мер, предусмотренных ст. 263 УПК РСФСР.

Адвокат Б. на протяжении судебного следствия неоднократно предпринимал попытки опорочить допустимые доказательства по делу в присутствии присяжных заседателей, а выступая с речью в прениях сторон, упоминал обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ст. 21-2 УПК РСФСР суд первой инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции, усмотрев в действиях адвоката грубое нарушение требований закона (ст. ст. 435, 447 УПК РСФСР), вынесли частное постановление и частное определение.

Допущенные адвокатом нарушения закона были существенными и повлекли, среди прочих оснований, отмену приговора суда.

Президиум Верховного Суда РФ признал вынесение частных постановления и определения обоснованным и оставил без удовлетворения протест, в котором ставился вопрос об их отмене.

 

Постановление N 268п2000

по делу Карпенко

 

7. Если в процессе предварительного слушания обвиняемый не подтвердил свое ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных или кем-либо из других обвиняемых было заявлено возражение, судья, выяснив мнение каждого обвиняемого, должен объявить об окончании предварительного слушания и в дальнейшем осуществлять производство по правилам главы 20 УПК РСФСР.

Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания один из обвиняемых возражал против рассмотрения его дела судом присяжных.

Несмотря на это в нарушение требований ст. 432 УПК дело было рассмотрено судом присяжных.

Впоследствии кассационная палата Верховного Суда РФ отменила приговор, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства судом присяжных, тогда как оно подлежало направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда РФ изменил определение кассационной палаты. Дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

 

Постановление N 76п2000

по делу Кузнецова и Смирнова

 

По гражданским делам

 

1. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, М. отказано в удовлетворении требования о защите чести и достоинства как гражданина и деловой репутации как генерального директора акционерного общества "Хлебопродукт". Суд признал соответствующими действительности сведения, содержащиеся в газетной статье, в которой в отношении М. сообщалось, что именно он "умыкнул 30 миллиардов рублей из бюджета области, предназначенные как раз для оплаты за сданное крестьянами зерно...".

Такой вывод мотивирован тем, что основанием для написания статьи явились вступившие в законную силу постановления арбитражного суда о взыскании с акционерного общества в пользу областной продовольственной корпорации задолженности по ссуде, выделенной из бюджетных средств на закупку сельскохозяйственной продукции, выражение "умыкнул 30 миллиардов рублей употреблено в значении незаконного удержания взысканной суммы истцом как генеральным директором и не носит оскорбительного характера, его понимание как "украл" является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Арбитражным судом разрешен экономический спор, возникший между юридическими лицами. Наличие у акционерного общества задолженности по ссуде само по себе не означает, что такая задолженность образовалась в результате незаконных действий генерального директора. Постановлением арбитражного суда не установлены факты, свидетельствующие о нарушении закона непосредственно генеральным директором акционерного общества и о том, что такое нарушение привело к названным в статье последствиям.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, без их установления нельзя сделать вывод о соответствии действительности сведений, распространенных в отношении М. В нарушение ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР суд не поставил на обсуждение названные обстоятельства, не предложил ответчикам представить доказательства и не привел их в решении, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР.

 

Определение N 41-В99-31

 

2. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, касаются лишь истца, а не ответчика по делу. Ответчик не может быть лишен права на обращение впоследствии в суд с аналогичным иском к истцу.

Определением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, производство по делу по иску Ф. к К. о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР в связи с тем, что имеется определение суда о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к Ф. в связи с отказом К. от иска и Ф. не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), поэтому Ф. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Ссылку судебных инстанций на невозможность обращения Ф. в суд с настоящим иском в связи с наличием определения о прекращении производства по делу по аналогичному иску К. к нему со ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР нельзя признать правильной.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия предусмотренных ст. 220 ГПК РСФСР соответствующих процессуальных действий: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из указанной нормы закона следует, что последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска касаются лишь истца, а не ответчика.

По данному делу о разделе совместно нажитого имущества истцом является Ф., а не К., как в предыдущем деле, поэтому ссылка на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР является неправильной.

 

Определение N 5В00пр-41

 

3. Наличие судебных решений о признании недействительными отдельных актов либо неправомерными действий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления само по себе не является достаточным основанием для дачи судом заключения о несоответствии их деятельности действующему законодательству и последующего прекращения их полномочий органом государственной власти субъекта РФ.

Давая заключение о несоответствии деятельности председателя администрации города К. действующему законодательству, областной суд сослался на решения судов, которыми, в частности, признаны незаконными увольнения М., Г., Б. и других.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Досрочное прекращение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ полномочий выборного должностного лица местного самоуправления за нарушение Конституции РФ и основанных на ней нормативных правовых актов допустимо, если этого требует защита прав граждан от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, и при условии, что досрочное прекращение полномочий, как разновидность ответственности, соразмерно степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов.

Только при соблюдении указанных положений гражданам будет обеспечиваться защита их прав от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны избранных ими органов и должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантироваться муниципальным образованиям защита от необоснованного вмешательства в их деятельность со стороны органов государственной власти. Поэтому при рассмотрении настоящего дела о даче заключения суду следовало поставить на обсуждение установленные судом нарушения нормативных правовых актов, на основе которых законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ возбуждена процедура досрочного прекращения полномочий председателя администрации города К., проанализировать и оценить, в какой мере каждое из нарушений повлияло на права и законные интересы населения муниципального образования и на какие именно, насколько массовый характер носило нарушение прав и свобод граждан, не свидетельствует ли совокупность установленных нарушений о возможном злоупотреблении своими полномочиями со стороны представительного органа или председателя администрации города К., требующем вмешательства органа государственной власти в целях защиты прав и свобод граждан, либо нарушения обусловленными причинами, например сложностью или неясностью правоотношений, на регулирование которых были направлены отмененные судом акты местного самоуправления, и устранены состоявшимися судебными решениями.

Оценки нарушений закона со стороны председателя администрации города К., степени их распространения и последствий, к которым они привели, судом не дано. Не установлено и вины, являющейся необходимым условием ответственности за совершенное правонарушение, в том числе и ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

 

Определение N 92Г-00-1

 

4. Решение о выселении признано незаконным.

Удовлетворяя иск акционерного общества о расторжении с Л. договора имущественного найма и освобождении помещения в силу ст. 610 ГК РФ, суд исходил из того, что дом (сборно-разборное каркасно-щитовое строение), в котором проживает ответчик, в число жилых включен не был, находится на балансе акционерного общества, квартира Л. в этом доме была передана по договору имущественного найма (аренды), ответчик уволился с работы. Последующие судебные инстанции оставили решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии с ч. 2 ст. 10 того же Кодекса жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов представляются гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, в силу закона, действовавшего на момент предоставления квартиры Л. (1989 г.), жилое помещение могло быть передано ему в пользование бессрочно по договору жилищного найма, а не аренды, и при рассмотрении дела по требованию об освобождении такого помещения необходимо руководствоваться нормами жилищного, а не гражданского законодательства.

То обстоятельство, что дом не зарегистрирован в соответствующих органах как жилой, само по себе не свидетельствует о том, что этот дом таковым не является. Согласно техническому паспорту этот дом является жилым, имеет центральное отопление и электроосвещение, состоит из двух квартир, в каждой из которых имеются несколько жилых комнат, кухня, коридор, ванная. Ответчик оплачивал ежемесячно квартплату, имел постоянную прописку в квартире, о которой возник спор. Однако этим обстоятельствам судом никакой оценки не дано.

 

Определение N 70В99-2

 

5. Отмена решения в надзорном порядке осуществлена в нарушение требований ст. 330 ГПК РСФСР.

Постановлением президиума областного суда отменено решение суда об удовлетворении жалобы П. на постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности и вынесено новое решение, которым П. в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила без изменения решение суда, указав следующее.

В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

По данному делу надзорная инстанция не указала, в чем заключалось неправильное применение или толкование судом первой инстанции норм материального права или какое им допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

В постановлении президиума областного суда отмечено, что вывод суда об отсутствии вины П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым при этом дана иная, чем судом, оценка, хотя надзорной инстанции законом такое право не предоставлено.

 

Определение N 47Вп00-1

 

6. В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим постановлением вправе отменить решение первой и кассационной инстанций и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Постановлением президиума областного суда отменено решение суда об удовлетворении жалобы Ш. и признании недействительными итогов голосования по избирательному участку по выборам депутатов представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта РФ и постановлено новое решение об отказе Ш. в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как на основание к отмене судебного решения президиум сослался на то, что вывод суда о существенном влиянии на достоверность результатов голосования тех нарушений, которые были допущены избирательной комиссией при проведении выборов, ни на чем не основан. Отметив таким образом недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции считал доказанными, президиум неправильно определил это процессуальное нарушение как ошибку в применении норм материального права, а потому неправильно признал возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Дело следовало передать на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, признавая жалобу Ш. обоснованной, не установил, что допущенные участковой избирательной комиссией нарушения являются нарушениями прав или свобод Ш. либо создали препятствия к осуществлению им его прав и свобод, как это определено в ст. 239-2 ГПК РСФСР.

 

Определение N 43В99-11

 

7. Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вступившего в силу 19 октября 1999 года, законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Общественная организация обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному закону закона края. Определением судьи краевого суда от 29 ноября 1999 г. в принятии заявления отказано со ссылкой на неподведомственность дела суду.

Отказывая в принятии заявления, суд принял во внимание то обстоятельство, что 16 июня 1998 г. было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.

Между тем с 19 октября 1999 г. действует Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 27 которого законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При таких данных оснований для отказа в принятии заявления общественной организации к производству краевого суда не имелось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судьи краевого суда было отменено и заявление общественной организации направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Определение N 58Г99-13

 

8. Законы субъектов Российской Федерации, а также иные правовые акты законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в краевые, областные и соответствующие им суды.

Определением областного суда обществу с ограниченной ответственностью отказано в принятии заявления о признании противоречащим федеральному закону постановления правительства города Москва "Об утверждении размера оплаты за право долгосрочного размещения средств наружной рекламы в городе Москве" по тем основаниям, что заявление подлежит рассмотрению в межмуниципальном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное определение и направила заявление на рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Действительно, в п. 4 ст. 27 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", вступившего в силу 19 октября 1999 года, не указано прямо, в какие суды общей юрисдикции подлежат обжалованию законы субъектов Российской Федерации, а также иные правовые акты законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако этот вопрос возможно решить путем анализа других статей названного Федерального закона. Так, по смыслу п. 2 ст. 9 и п. 2 ст. 19 этого Федерального закона противоречие федеральным законам законов субъектов Российской Федерации, а также принятых законодательными (представительными) или исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации иных нормативных актов устанавливается соответствующими судами. Такими судами могут быть равные, в смысле разделения властей, законодательным (представительным) и исполнительных органам государственной власти субъектов Российской Федерации суды субъектов Российской Федерации: Верховные суды республик, краевые суды, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд автономной области, суды автономных округов.

 

Определение N 5Г00-16

 

Ответы на вопросы

 

1. Вопрос: Подлежит ли взысканию с наследников лица, причинившего моральный вред, компенсация морального вреда по иску родственников погибшего гражданина, смерть которого наступила по вине наследодателя - причинителя вреда?

Ответ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 553 ГК РСФСР, 1964 г.).

При этом претензия к наследникам причинителя вреда о выплате компенсации морального вреда должна быть предъявлена в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 554 ГК РСФСР, 1964 г.).

2. Вопрос: Переходит ли к наследникам право требовать взыскания компенсации морального вреда в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред?

Ответ: Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР.

В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

3. Вопрос: Подлежит ли рассмотрению районным судом требование налоговой полиции о конфискации продукции у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 8 Федерального закона от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"?

Ответ: Согласно ст. 8 указанного Федерального закона совершение юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем правонарушений, предусмотренных данной статьей, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8 данного Закона, рассматривают руководители органов налоговой полиции, органов внутренних дел.

В силу п. 3 ст. 13 названного Закона наложение административного взыскания в виде конфискации у нарушителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в соответствующих таре и (или) упаковке, а также оборудования и сырья, находившихся у него на законных основаниях, относится к компетенции районных судов (мировых судей).

Следовательно, требование органа налоговой полиции о конфискации упомянутой продукции у юридического лица, совершившего указанные выше административные правонарушения, подлежит рассмотрению районным судом (мировым судьей).

4. Вопрос: Если указанное выше требование подлежит рассмотрению районным судом, вправе ли суд проверить факт совершения административного правонарушения и отказать в конфискации по мотивам отсутствия основания для ее применения, несмотря на наличие постановления органа налоговой полиции (должностного лица) о наложении штрафа за административное правонарушение, которое не обжаловано?

Ответ: Дело по требованию органа налоговой полиции о конфискации имущества (продукции) у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя за совершение вышеуказанного административного правонарушения рассматривается районным судом с соблюдением положений КоАП РСФСР, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 225 КоАП РСФСР одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством.

Исходя из этих положений, районный суд, рассматривая дело по требованию органа налоговой полиции о применении конфискации продукции (имущества) у нарушителя правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, должен установить все обстоятельства, от которых зависит законное и обоснованное разрешение дела, несмотря на наличие постановления органа налоговой полиции о наложении штрафа за соответствующее административное правонарушение на данное лицо.

Придя к выводу об отсутствии основания для применения конфискации, суд отказывает в удовлетворении требования органа налоговой полиции и выносит постановление о прекращении дела производством (ст. 262 КоАП РСФСР).

5. Вопрос: Имеют ли право на льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах" лица, ранее осужденные за совершенные преступления в период службы на территории Афганистана в 1979 - 1989 годах, в отношении которых впоследствии была применена амнистия на основании Постановления Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 года N 842-1 "Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане"?

Ответ: В соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 года N 842-1 "Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане" бывшие военнослужащие освобождаются от уголовной ответственности за преступления, совершенные ими во время прохождения воинской службы в Афганистане, и от отбывания наказания за эти преступления. С них снимается также судимость.

В силу п. 11 Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 11 декабря 1989 года "О порядке применения Постановления Верховного Совета СССР "Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане" на лиц, освобожденных от уголовной ответственности и наказания в соответствии с данным Постановлением об амнистии, предусмотренные законодательством льготы для бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане не распространяются.

Льготы для военнослужащих, проходивших службу на территории Афганистана, были установлены Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 17 января 1983 года N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям".

Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ (в редакции от 2 января 2000 года) "О ветеранах" устанавливает льготы, в том числе и для ветеранов боевых действий, которыми, в частности, являются бывшие военнослужащие контингента советских войск в Афганистане. Данным законом не предусмотрено лишение прав на получение льгот лицами, совершившими преступление на территории Афганистана в период прохождения военной службы, в отношении которых впоследствии было принято Постановление Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 года "Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане".

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ (в редакции от 2 января 2000 года) "О ветеранах" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов настоящим Федеральным законом, являются недействительными.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению.

Положения п. 11 Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 11 декабря 1989 года, лишающие права на льготы определенную категорию бывших военнослужащих, амнистированных за совершенные преступления на территории Афганистана в период 1979 - 1989 гг., противоречат Федеральному закону от 12 января 1995 года "О ветеранах".

Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу, что бывшие военнослужащие контингента советских войск в Афганистане, совершившие преступления на территории Афганистана, в отношении которых впоследствии было применено Постановление Верховного Совета СССР "Об амнистии совершивших преступления бывших военнослужащих контингента советских войск в Афганистане", имеют право на льготы, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

6. Вопрос: Может ли субъект Российской Федерации ограничить право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью на новом месте проживания (ставить таких граждан на учет, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, только при условии проживания в данном населенном пункте 10 лет)?

Ответ: В силу п. 11 ст. 13, ст. 22, п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 5 июля 1999 года) граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, имеют право на одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного жилого фонда.

Согласно ч. 2 ст. 22 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 (в редакции от 28 февраля 1996 года) и ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 28 марта 1998 года) граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки на предоставление жилой площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного выше закона финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета.

Данный закон является специальным законом прямого действия, непосредственно регулирующим весь спектр правоотношений, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, расходы на его реализацию предусмотрены в федеральном бюджете.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, должны включаться в месте нового проживания в отдельные списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, и общий порядок постановки на учет нуждающихся граждан, предусматривающий проживание в данном населенном пункте не менее 10 лет, на них не распространяется.

7. Вопрос: Правомерен ли отказ гражданину в бесплатном закреплении в собственность земельного участка в случае приобретения им после 1991 года жилого дома, который расположен на участке, полученном прежним собственником дома до 1 января 1991 года жилого дома в пожизненное наследуемое владение и пользование?

Ответ: Граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физического лица, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (абзац 3 п. 3 Указа Президента от 27 октября 1993 года N 1767 (в редакции от 25 января 1999 года) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России").

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение, к покупателю переходит закрепленное действующим законодательством право переоформить этот земельный участок в собственность бесплатно в пределах установленных законодательными актами субъекта РФ предельных норм. Участок, превышающий установленную норму, должен переходить к покупателю на том же праве, на котором он находился у прежнего владельца, либо по желанию покупателя - переходить в собственность по договорной цене в установленном законодательными актами субъекта Российской Федерации порядке.

8. Вопрос: Правомерно ли требование к гражданам, имеющим право собственности на жилой дом, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о государственной регистрации их прав на это имущество в случае возведения в установленном порядке пристройки, надстройки к дому или его реконструкции с возведением на месте снесенного старого строения нового?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникших после введения в действие указанного Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие этого Федерального закона (п. 2 ст. 6).

При сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 17 июня 1997 года и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.

9. Вопрос: Применимы ли положения ст. 34 Кодекса законов о труде Российской Федерации при разрешении спора о законности увольнения с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий военнослужащих - женщин, в семье которых двое или более иждивенцев и нет других работников с самостоятельным заработком либо воспитывающих детей без отца?

Ответ: Согласно п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащие - женщины пользуются льготами, гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Положения ч. 2 ст. 34 КЗоТ РФ, устанавливающие, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, направлены на охрану семьи и детства.

Военнослужащая, на иждивении которой находятся двое или более членов семьи либо которая воспитывает ребенка (детей) без отца, имеет право, исходя из норм п. 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 34 КЗоТ РФ в виде оставления на военной службе в случае осуществления организационно-штатных мероприятий.

10. Вопрос: Вправе ли иностранная страховая компания (страховщик), выплатившая иностранному гражданину страховое возмещение в связи с кражей у него автомобиля, который затем был переправлен через границу и продан гражданину Российской Федерации, истребовать у него как у добросовестного приобретателя купленный им автомобиль, если по закону государства страховщика к последнему в указанном случае перешло право собственности на автомобиль?

Ответ: Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество было, в частности, похищено у него.

Если по закону иностранного государства, в котором осуществляет свою деятельность страховая компания, к страховщику перешло право собственности на автомобиль, в связи с хищением которого его собственнику выплачено страховое возмещение, страховщик вправе на основании ст. 302 ГК РФ истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя.

Переход к иностранному страховщику права собственности на застрахованное имущество и права истребования его от добросовестного приобретателя в указанном случае соответствует и положениям ст. 965 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из названия статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве, в том числе в обязательстве о возврате первоначальному собственнику похищенного у него имущества.