ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2000 г. N 9-Г00-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Александрова Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2000 г. дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительными ст. ст. 29, 33, 49, 50, 52 Устава Нижегородской области по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2000 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обжаловал в суд вышеуказанные нормы Устава Нижегородской области, ссылаясь на то, что подпунктом "в" статьи 29 Устава области Председатель Законодательного Собрания области наделен полномочием подписывать законы области, что не соответствует п. 3 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов Государственной власти субъектов Российской Федерации", регламентирующих порядок, сроки подписания и обнародования законов субъектов РФ высшим должностным лицом или руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 33 Устава предусмотрено, что закон области подлежит безотлагательному обнародованию с подписью Председателя Законодательного Собрания, если Губернатор в течение установленного срока не отклонил, но и не подписал принятый Законодательным Собранием закон области.

Данное положение, по мнению прокурора, противоречит ст. 8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов Государственной власти субъектов Российской Федерации", устанавливающей порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъектов РФ.

Перечень оснований досрочного прекращения Губернатором Нижегородской области (кроме основания добровольной отставки), предусмотренный ст. 41 Устава, не соответствует п. 1 ст. 19 Федерального закона, в которой приведен исчерпывающий перечень этих оснований.

Согласно ст. 36 Устава выборы в Законодательное Собрание области, в случае досрочного прекращения его полномочий, проводятся не позднее чем в 2-месячный срок со дня принятия постановления о прекращении полномочий.

Данный срок противоречит сроку, установленному для такого случая в п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которым интервал для проведения выборов определен в пределах 70 - 180 дней. Кроме того, по мнению прокурора, проведение в двухмесячный срок после досрочного прекращения полномочий Законодательного Собрания практически не реально.

Согласно ст. 50 Устава области законом области может быть установлена собственная судебная власть области.

Это положение противоречит ч. 3 ст. 11, п. "о" ст. 71, ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, определяющей, что разграничение предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов осуществляется Конституцией РФ и вопросы судоустройства отнесены к исключительному ведению Российской Федерации. Кроме того, принцип единства судебной системы РФ закреплен в Федеральном конституционном законе "О судебной системе РФ".

В соответствии со ст. ст. 49 и 52 Устава области предусмотрено, что органы государственной власти и местного самоуправления области содействуют созданию необходимых условий для работы судов и органов прокуратуры, не вмешиваясь в их деятельность.

Поскольку в соответствии с Конституцией РФ судоустройство и прокуратура отнесены к исключительному ведению Российской Федерации, а вопросы порядка их организации, деятельности и их обеспечения регулируются Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", то в Уставе должно быть либо детализировано каким образом создаются необходимые условия для работы этих органов: обеспечение жильем судей, прокуроров и следователей и т.д., либо эти положения Устава должны быть из него исключены.

Решением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2000 года заявление удовлетворено частично: в пункт "в" статьи 29 указание на подписание Председателем Законодательного Собрания законов, в пункте 5 статьи 33, в статье 41 указание на досрочное прекращение исполнения Губернатором полномочий в случаях его стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять предоставленные ему полномочия, вступления в законную силу решения суда о привлечении его к уголовной ответственности, досрочного отзыва избирателями, статьи 36, 50 Устава Нижегородской области признаны противоречащими Федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Законодательное Собрание ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 3, 4 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что постановления законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от числа депутатов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Решение о принятии закона оформляется постановлением законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законы субъекта Российской Федерации, принятые законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, направляются указанным органом для обнародования высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обязано обнародовать закон субъекта Российской Федерации, удостоверив обнародование закона путем его подписания или издания специального акта.

Из изложенного следует, что председатель Законодательного Собрания области не обладает полномочиями подписывать законы области. В связи с этим подпунктом "в" статьи 29 Устава области на председателя Законодательного Собрания неправомерно возложена обязанность подписывать принимаемые Законодательным органом области законы.

Пунктом 5 статьи 33 Устава Нижегородской области установлено, что в случае, если Губернатор в течение предусмотренного срока не отклонил, но и не подписал принятый Законодательным Собранием закон области, то данный закон подлежит безотлагательному обнародованию с подписью председателя Законодательного Собрания.

Данное положение противоречит ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающей порядок обнародования и вступления в силу законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации.

Перечисленные в статье 41 Устава области основания прекращения полномочий Губернатора (кроме добровольной отставки) не соответствуют п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации прекращаются досрочно в случае: его смерти, его отставки в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом Государственной власти субъекта Российской Федерации, его отставки по собственному желанию, признания его судом недееспособным или дееспособным, признания его судом безвестно отсутствующим и, вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда, его выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, утраты им гражданства Российской Федерации, его отзыва избирателями субъекта Российской Федерации в случае, если такое положение предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительно толков не подлежит.

В связи с изложенным, установление Уставом области дополнительных оснований досрочного прекращения полномочий Губернатора, стойкая неспособность по состоянию здоровье ему полномочия, вступление в законную силу суда о уголовной ответственности, досрочный отзыв избирателями, правомерно признан судом не законным.

Статьей 36 Устава области предусмотрено, что выборы в Законодательное Собрание в случае досрочного прекращения проводятся не позднее чем в двухмесячные срока со дня о прекращении полномочий Законодательного Собрания с законом области.

Данное положение противоречит требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права о референдуме граждан Российской Федерации должно быть проведено не позднее чем через 180 дней и не ранее чем через 70 дней со дня принятия решения о назначении выборов.

Правомерно признана не соответствующей Федеральному Конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", Закона ст. 2, ст. 71 Конституции Российской Федерации ст. 50 Устава области, предусмотревшая право установление состоявшей судебной условий, в связи с отсутствием такого полномочия у субъекта Российской Федерации.

В то же время из смысла статей 49 и 52 Устава области - предусматривающих указание о содействовавшем государственной власти и органами местного самоуправления.

*** работы судов и органов прокуратуры принявший по осуществлению правосудия и соответственно, по осуществлению надзора не следует, что они приняты с нарушением нового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Нижегородского областного суда от 17 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Нижегородской области - без удовлетворения.