ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N 956п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 12 января 2000 года, по которому

П., <...>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения, кассационный протест - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.И. Сидоренко, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 1998 года около 21 часа в кафе "Карина" в г. Горняке П. распивал спиртное. В это же время там находился С. в компании с Г. и А. С., действуя из хулиганских побуждений, затеял ссору с присутствовавшим в кафе несовершеннолетним Ш. П. вступился за последнего. С. вызвал участников ссоры на улицу и достав из кармана одежды нож, стал высказывать в адрес П. угрозы убийством. Сознавая реальность высказываемых угроз, П. с несовершеннолетними попытался покинуть место инцидента, однако С. и его друзья стали их преследовать, при этом С. пытался причинить ножом телесные повреждения П. и Ш.

Ш. в целях самозащиты нанес нападавшему удар штакетником по голове а когда С., потеряв сознание, упал на асфальт, забросил в кусты принадлежавший последнему нож.

Спустя 15 минут, опасаясь в дальнейшем расправы со стороны С., П. решил лишить его жизни. С этой целью он вернулся на место инцидента и с помощью подростков нашел выброшенный нож. Затем подошел к пришедшему в сознание С., лежавшему вниз лицом на обочине, и с целью убийства нанес ему удар в область шеи, причинив телесное повреждение в виде резаной раны переднебоковых поверхностей шеи, с повреждением правой сонной артерии, вызвавшим обильную кровопотерю.

От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости.

В протесте указывается, что суд лишил потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании, не известил его надлежащим образом о дне слушания дела, не обсудил вопрос о замене потерпевшего.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено, и надлежащая мера наказания является чрезмерно мягкой.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Из материалов дела видно, что потерпевший С. о времени слушания дела был извещен, но в судебное заседание не явился.

Суд принимал меры к вызову потерпевшего в суд, но тот выбыл в Казахстан на неопределенное время, и прокурор в судебном заседании просил суд признать отсутствие потерпевшего в судебном заседании уважительным по причинам, исключающим возможность его явки в суд, и закончить судебное разбирательство в его отсутствие.

В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что С. не являлся по вызовам органов следствия, отказался знакомиться с материалами дела, другие родственники отказались быть признанными потерпевшими по делу.

Будучи извещен о поданных кассационных жалобах и протесте, С. возражений не представил и сам приговор в кассационном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенными права потерпевшего, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен законом.

По смыслу закона назначение более мягкого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые должен установить и указать в приговоре суд при мотивировке наказания.

По данному делу эти требования закона судом выполнены.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики осужденного по месту работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, суд указал в приговоре, что с учетом неправомерных действий потерпевшего, предшествовавших содеянному, эти обстоятельства расцениваются как исключительные и дают основание для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы протеста о том, что перечисленные судом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначенное П. наказание нельзя признать не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по настоящему делу оставить без удовлетворения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ