ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N 344п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по заключению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 марта 1999 года

А., <...>, ранее не судимый, -

Г., <...>, ранее не судимый, -

оправданы по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР - за отсутствием события преступления.

Постановлено снять арест с оптовой базы Респотребсоюза, ранее наложенный постановлением следователя от 19 февраля 1997 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 1999 года приговор суда изменен:

- в части оснований оправдания А. и Г. в резолютивной части приговора указано "оправдать за отсутствием состава преступления";

- в резолютивной части приговора дополнительно указано: "гражданский иск Респотребсоюза оставить без рассмотрения";

- исключено из резолютивной части приговора указание о снятии ареста с базы, наложенного постановлением следователя от 19 февраля 1997 года.

Кассационный протест, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 года надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся в отношении А. и Г. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения, а приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года надзорный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене всех состоявшихся в отношении А. и Г. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

В заключении поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 18 мая 1999 года; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 года; Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года в отношении А. и Г. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с заключением,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

органами предварительного следствия А. и Г. было предъявлено обвинение в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору и в крупных размерах.

Суд первой инстанции постановил оправдательный приговор, указав на "отсутствие события преступления", т.е. привел в качестве оснований оправдательного приговора обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, и снял ранее наложенный в обеспечение гражданского иска арест со спорного имущества.

Кассационная инстанция приняла решение об изменении основания оправдания А. и Г. - указав на "отсутствие в их действиях состава преступления", т.е. привела основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР и исключила указание суда "о снятии ареста со спорного имущества".

Определение Кассационной коллегии также как и последующие судебные решения, принимаемые надзорными инстанциями, подлежат отмене.

Принятое кассационной инстанцией, в нарушение требований ст. 340 УПК РСФСР, решение нельзя признать законным, т.к. различные из указанных выше оснований к оправданию А. и Г. влекут для них различные правовые последствия, в данном случае - ухудшающие правовое положение оправданных.

Так, в соответствии с требованиями ст. 310 ч. 3 УПК РСФСР при постановлении оправдательного приговора за отсутствием состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения, а при постановлении оправдательного приговора в случае, когда не установлено событие преступления, отказывает в удовлетворении гражданского иска, что и обязан был сделать суд первой инстанции по настоящему делу, после того как принял решение об оправдании А. и Г. за отсутствием события преступления.

Надзорные инстанции, дважды рассматривавшие настоящее уголовное дело по протестам прокурора, в которых оспаривалась обоснованность вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора, нарушения закона, допущенные кассационной инстанцией, оставили без внимания, нарушив тем самым требования ст. 380 УПК РСФСР, возлагающие на них обязанность проверить все производство по делу в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года положение пункта 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований к возобновлению производства по уголовному делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовало в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Поскольку отсутствует необходимость в производстве по настоящему делу расследования вновь открывшихся обстоятельств и существует реальная возможность исправления судебной ошибки, дело может быть пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по заключению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 388 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 1999 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 года, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года в отношении А. и Г. отменить.

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на новое кассационное рассмотрение.