ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N 740п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 2 октября 1998 года, по которому

С.Ю., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,-

осужден по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением отбытия срока наказания с 24 февраля 1998 года.

Он же по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ оправдан.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении С.Ю. применена принудительная мера медицинского характера для лечения алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 10 февраля 1999 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий С.Ю. со ст. 102 п. "н" УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР с назначением по ней 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест подлежащим отклонению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.Ю. признан виновным в умышленном убийстве С.О., совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

В последние годы С.Ю. проживал в квартире своей матери С.А. в <...>.

Кроме них, в этой же квартире проживали младший брат осужденного - С.О. и Ш. - сожитель С.А.

С.Ю. поддерживал дружеские отношения с Ч., который проживал в этом же доме, а с братом С.О. у него сложились личные неприязненные отношения, поскольку тот брал у С.Ю. без разрешения его личные вещи.

В ночь с 13 на 14 декабря 1996 года, в квартиру к С.Ю. пришел Ч., с которым они около 23 час. стали распивать вино. В квартире в это время кроме них находился только С.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в своей комнате, на кровати.

В процессе распития спиртных напитков, С.Ю., имеющий с братом неприязненные отношения, предложил Ч. убить С.О.

С этой целью С.Ю. нашел ленту, изготовил из нее петлю и передал ее Ч., который накинул петлю на шею спавшему С.О., а С.Ю. стал затягивать концы петли и душить потерпевшего.

После того как С.О. упал на пол, С.Ю. подобрал в комнате брата резиново-металлическую гантель и с целью убийства С.О., нанес ему ею три удара по голове. Ч. в это время продолжал затягивать петлю на шее потерпевшего. Нанеся С.О. еще два удара гантелью по спине, С.Ю. передал Ч. перочинный нож, которым тот нанес три удара С.О. в шею.

От полученный телесных повреждений С.О. скончался. Ч. и С.Ю. завернули труп С.О. в палас, после чего С.Ю. спустил его на улицу, вместе с Ч. они на санках вывезли труп к недостроенному и заброшенному зданию колхозного клуба, где через нишу в стене сбросили в подвальное помещение. Затем С.Ю. выбросил во двор школы N 18 перочинный нож, испачканные кровью простыню с кровати С.О., носки Ч. и петлю они сожгли в подвале соседнего дома, а документы С.О. - паспорт и военный билет - сожгли в лесопарковой зоне.

Гантели впоследствии С.Ю. отдал Б., у которого они и были изъяты.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к удовлетворению протеста.

Содержащиеся в протесте доводы о том, что С.Ю. по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц, осужден необоснованно, неубедительны и противоречат имеющимся в деле фактическим данным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы Ч., как страдающий психическим заболеванием шизофренией, параноидной формы, в период, относящийся к содеянному, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать невменяемым (т. 1 л.д. 123 - 126).

В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 21, п. "а" ч. 1 ст. 97, ст. 98, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ Ч., определением Свердловского областного суда от 2 октября 1998 года, обоснованно освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 102 п. "н" УК РСФСР, к нему применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа (т. 2 л.д. 182 - 189).

Однако, данное обстоятельство не может влиять на квалификацию действий С.Ю.

Как установлено судом и нашло отражение в приговоре С.Ю., безусловно, не знал и не мог знать о том, что Ч. страдает психическим заболеванием. Они были друзьями, вместе распивали спиртные напитки, чувствовали себя равными друг другу, и при совершении преступления С.Ю. рассчитывал на действенную помощь Ч. и получил ее от него.

Тот факт, что С.Ю. заранее договорился с Ч. о совместном совершении указанных в приговоре действий в протесте не оспаривается.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что убийство С.О. С.Ю. совершено в соучастии с Ч., по предварительному с ним сговору. Эти выводы суда соответствуют требованиям ст. 32 и ч. 2 ст. 35 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу в отношении С.Ю. оставить без удовлетворения.