ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N 1100п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 20 апреля 1998 года, по которому

Н., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. п. "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Н. оправдан по ст. 17, ч. 4 ст. 148-1 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступлений, по ч. 1 ст. 223 УК РФ - за неустановлением события преступления;

П.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 148-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; по п. п. "д", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Н. и П.А. исчислено с 15 ноября 1996 года.

По делу осужден также П.П., в отношении которого протест не принесен.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1998 года приговор суда присяжных оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении Н. и П.А. судебных решений, переквалификации их действий со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ с назначением по ней наказания в виде 2 лет лишения свободы каждому, а также с назначением каждому из них наказания по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

судом присяжных Н. и П.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц умышленного убийства Т., Л. и С. способом, опасным для жизни многих людей, и в умышленном уничтожении автомашины Т. путем поджога.

Кроме того, П.А. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, а Н. - в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Президиум находит, что состоявшиеся судебные решения в отношении Н. и П.А. подлежат изменению в связи с неправильным применением закона к обстоятельствам дела, установленным судом присяжных.

Присяжные заседатели признали доказанным, что в ночь на 14 ноября 1996 года после совершения умышленного убийства Т., Л. и С. Н. и П.А. решили использовать автомобиль Т. для сокрытия трупов и следов убийства. Отогнав машину с находящимися в ней трупами в Черный овраг, Н. и П.А. облили ее бензином, столкнули автомашину с проезжей части дороги в лес, после чего П.А. бросил горящую спичку в салон машины, вызвав ее возгорание, в результате чего автомашина была полностью уничтожена.

Эти действия Н. и П.А. судья квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации действий Н. и П.А. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что трупы потерпевших решено было отвезти в глухое место и сжечь вместе с автомашиной, т.е. был избран такой способ уничтожения чужого имущества, который не представлял опасности для жизни и здоровья граждан, не являлся общеопасным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Действия Н. и П.А. суд квалифицировал в соответствии с установленными обстоятельствами преступления и диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с которой сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен законодателем к общеопасному способу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.