ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального

    прокурора Российской Федерации                   Давыдова В.И.

 

рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на определение Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 года, постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации К. (доверенность от 5 января 2000 года N 19-03-14/12), заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П., проживающий в городе Назарове Красноярского края, в апреле 1998 года обратился в Басманный межмуниципальный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 40794 рублей.

В обоснование требования П. ссылался на то, что в 1992 году учреждением Сбербанка Российской Федерации ему был выдан целевой расчетный чек, предоставлявший право на покупку вне очереди обусловленной модели легкового автомобиля и по установленной цене. Однако свое право он реализовать не смог вследствие переноса Правительством Российской Федерации срока исполнения договорных обязательств государства. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 1992 года N 43, признанного впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ему выплачена частичная компенсация вреда от обесценивания целевого чека. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства государства, ответчик должен выплатить ему убытки в сумме 40794 руб. Требуемые убытки составляют разницу между стоимостью автомобиля на день предъявления иска и выданной компенсацией.

Определением судьи Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 1998 года П. в принятии заявления отказано по мотиву неподсудности дела данному суду (пункт 7 статьи 129 ГПК РСФСР). Заявителю разъяснено, что с таким требованием ему следует обратиться в суд города Красноярска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года протест прокурора города Москвы об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 117, пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР и направлении дела в Басманный межмуниципальный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно статье 117 ГПК РСФСР иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Согласно статье 129 ГПК РСФСР судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу. В соответствии с пунктом 7 статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Отказывая в принятии заявления, судья Басманного межмуниципального суда города Москвы, пришел к выводу о том, что спор, заявленный П., подсуден районному суду города Красноярска, на территории которого находится управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю.

Данный вывод в определении судьи Басманного межмуниципального суда, с которым согласились последующие судебные инстанции, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

Из содержания искового заявления следует, что убытки П. причинены в результате противоправных действий государственного органа - Правительства Российской Федерации, которое в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательств по целевым расчетным чекам и издало незаконный нормативный акт о частичной компенсации обесцененных чеков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", начиная с 16 марта 1998 года на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.

Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации. Такое участие делает их положение сходным с положением ответчика.

Учитывая особенность участия территориальных органов федерального казначейства по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться с выводом судебных инстанций о неподсудности требования П. Басманному межмуниципальному суду города Москвы.

Этот вывод не ухудшает положения П. и не сказывается отрицательно на его интересах.

Данный спор неподсуден именно Басманному межмуниципальному суду города Москвы, и, следовательно, истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного или предполагаемого права в другой суд - по месту нахождения управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Басманного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1998 года, постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ