ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 г. N 5-Г00-134

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2000 г. дело по ходатайству компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Лондонской Ассоциации сахаропроизводителей по частной жалобе компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" на определение Московского городского суда от 17 октября 2000 г., которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" Г., поддержавшего доводы частной жалобы, ООО "Веста Доминант" Ж., адвоката Акопова А.Э., возражавших против ее доводов, Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Лондонской Ассоциации сахаропроизводителей от 10 ноября 1999 г. удовлетворены требования компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" и в ее пользу с ООО "Веста Доминант" взыскано 2.994.036,36 долл. США, проценты в размере 78.595,41 долл. США, а также вознаграждение и возмещение понесенных расходов Арбитражному суду в сумме 33.000 фунтов стерлингов.

Компания "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения суда Лондонской Ассоциации сахаропроизводителей, сославшись на то, что ответчик отказался от добровольного исполнения решения.

Представители ООО "Веста Доминант" возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и что приведение арбитражного решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Московским городским судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит компания "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед", указывая, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеют место отношения по поводу признания решения иностранного арбитража и разрешения его исполнения, и поэтому они должны регулироваться Международной Конвенцией ООН "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", принятой 10 июня 1958 г. в Нью-Йорке, членами которой является Российская Федерация и Великобритания, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно ст. II названной Конвенции: "каждое Договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

В соответствии со ст. V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражной оговорки в договоре (параграф c).

Разрешая ходатайство компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед", суд правомерно руководствовался положениями названной Конвенции и обоснованно пришел к выводу, что контракт от 15 января 1998 г., заключенный между сторонами, по вопросу разрешения возникших споров носит отсылочный характер и предусматривает рассмотрения споров по Правилам, установленными Лондонской Ассоциацией сахаропроизводителей, которыми сторонам по договору, желающим арбитражного рассмотрения возможных споров по названным Правилам, рекомендована форма арбитражной оговорки, которая в контракте отсутствует.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что условие об арбитраже, обозначенное в тексте контракта, имело отсылочный характер к Правилам Лондонской сахарной ассоциации, которые в свою очередь, несмотря на рекомендательный характер, указывают на обязательные условия любой арбитражной оговорки подлежащие включению в ее тексте (а именно: какой орган компетентен рассмотреть спор и применимое право), которые так и не были согласованы сторонами. Вследствие чего, согласно ст. V Конвенции, Лондонская сахарная ассоциация вынесла решение по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами, "письменного соглашения" как понимается в статье II Конвенции, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на участие представителя ответчика в арбитражном суде Лондонской Ассоциации сахаропроизводителей обоснованно расценена судом как недостаточное доказательство наличия соглашения рассмотрения спора этим судом.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" в связи с тем, что контракт между сторонами от 15 января 1998 г. не содержит безусловной оговорки о рассмотрении спора Арбитражем Лондонской Ассоциации сахаропроизводителей, как соответствующий материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является правильным.

Этот вывод в определении мотивирован и оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 17 октября 2000 г. оставить без изменения, частную жалобу компании "С.Р.Шугар Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.