ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 г. N 5-Г00-133

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2000 г. дело по кассационным жалобам А. и А.Л. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2000 г. по жалобам А. и А.Л. об отмене решения Окружной избирательной комиссии N 195 о результатах выборов и признании итогов голосования недействительными, о привлечении Л. и должностных лиц Окружной избирательной комиссии N 195 к ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения А., А.Л., представителя А. - Ч., председателя Окружной избирательной комиссии по Люблинскому избирательному округу N 195 З., представителей Л. - Л.И., В., М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

А., зарегистрированный кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Люблинскому избирательному округу N 195 г. Москвы, обратился в суд с жалобой на решение Окружной избирательной комиссии N 195 (далее ОИК) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Л.

В ходе судебного разбирательства А. уточнил свои требования и просил отменить решение ОИК о результатах выборов, признать недействительными итоги голосования и привлечь Л., а также должностных лиц ОИК N 195 к ответственности в соответствии со ст. 93 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ссылаясь на то, что решение о регистрации Л. в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ было принято ОИК с нарушением установленного ст. 47 указанного выше Закона срока (подписные листы сданы 22 октября 1999 г., решение о регистрации принято 1 ноября 1999 г., то есть на 11 день после подачи подписных листов); Л. скрыл доход полученный в 1998 г. от продажи акций ЗАО "Туристическое агентство "Юго-Восток" в размере 10.000 руб.; проводил предвыборную агитацию до дня регистрации в качестве кандидата в газете "Юго-Восточный курьер"; Л. и ОИК нарушили принцип равенства кандидатов при публикации рекламного материала Л. в последнем выпуске газеты "Юго-Восточный курьер" на первой полосе, рекламные материалы были помещены на станциях метро, в чем было отказано другим кандидатам, а ОИК не отреагировали должным образом на эти нарушения; в средствах массовой информации осуществлялась реклама компаний "Май", "Майский чай", чай "Лисма", в округе продавался "Майский чай", на пачках "Майского чая" был нанесен логотип "Основатель Л.", то есть проводилась реклама коммерческой деятельности кандидата Л. без оплаты из средств избирательного фонда; Л., в нарушение требований, предусмотренных ст. 91 п. 2 подп. "а", "б", "д", "л", "м" названного выше Федерального закона использовал преимущества своего служебного положения депутата Московской городской Думы; допустил иные нарушения Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: выступал по радио и телевидению, даже 18 декабря 1999 г., когда любая реклама уже запрещена, то есть вел политическую рекламу, не оплачивая ее с избирательного счета кандидата; изготовил рекламные щиты форматом 3 x 4,4 с явным занижением цены.

Как полагают заявитель и его представитель ОИК N 195 бездействовала и не пресекала нарушений закона со стороны кандидата Л., не отменила регистрацию Л., не обеспечила равные возможности при проведении предвыборной агитации кандидатам.

Все эти нарушения, по мнению А., дают основания для отмены результатов выборов в соответствии с положениями п. 2 ст. 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов от 19.12.99 г., не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Заявитель А.Л. поддержала доводы А. кроме того, просила признать незаконными действия ОИК в ее отношении, указывая на то, что ОИК представила ей письмо в адрес Волгоградского отделения Сбербанка РФ с неправильными реквизитами счета Московской городской избирательной комиссии для перечисления ею избирательного залога, а также представила в газету "Юго-Восточный курьер", в которой публиковались данные о кандидатах в депутаты, не соответствующие действительности сведения о ее самовыдвижении, тогда как на самом деле она была выдвинута инициативной группой. Также ОИК препятствовала проведению жеребьевки по распределению эфирного времени на кабельном телевидении округа. Этими действиями избирательная комиссия нарушила ее право на участие в выборах.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2000 г. А. и А.Л. в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационных жалобах А. и А.Л. ставится вопрос об отмене решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения Судебной коллегии по доводам жалоб не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона Российской Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" решение избирательной комиссии о результатах выборов может быть отменено судом, если он установит, что нарушения, указанные в статье 91 настоящего Федерального закона имели место и это не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В силу п. 3 этой же статьи суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в одномандатном избирательном округе, в федеральном избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений настоящего Федерального закона, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Отказывая в удовлетворении жалоб суд исходил из того, что существенных нарушений избирательного законодательства в ходе проведения выборов со стороны Л., ОИК и ее должностных лиц, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не установлено. Имевшие место нарушения избирательного законодательства не могли повлиять на волеизъявление избирателей и результаты выборов и не дают оснований сомневаться в определении результата волеизъявления избирателей.

Принимая решение об отказе А. и А.Л. в удовлетворении жалоб, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителями решение ОИК принято в соответствии с действующим законодательством, а поэтому является законным и обоснованным. Оснований для признания итогов голосования и результатов выборов недействительными не имеется.

Вывод суда основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом за кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Л. проголосовало 101131 избиратель, за А. - 25.325 избирателей, за Л.Н. - 46.406 избирателей, за П. - 41733 избирателя, за В. - 38.606 избирателей, против всех - 46.650 избирателей.

Как правильно установлено судом, установленный ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" 10-дневный срок для принятия решения о регистрации кандидата в депутаты Л. ОИК N 195 нарушен не был, поскольку начинает течь на следующий день после принятия необходимых для регистрации кандидата документов. Кроме того, суд правильно исходил из того, сам по себе пропуск срока ОИК не является основанием для отказа в регистрации кандидата либо для отмены его регистрации и признания недействительными результатов выборов и итогов голосования.

Давая оценку доводам заявителей о том, что Л. представил в избирательную комиссию недостоверные сведения о доходах, не указав доход от продажи акций ЗАО "Туристическое агентство "Юго-Восток", суд обоснованно исходил из того, что нет оснований для вывода о том, что недостоверность сведений о доходах носит существенный характер. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявители не представили доказательств суду влияния данного обстоятельства на волеизъявление избирателей и результаты выборов.

Вывод суда о том, что факт ведения Л. предвыборной агитации до его регистрации кандидатом в депутаты в газете "Юго-Восточный курьер" не нашел своего подтверждения в судебном заседании опровергается, в частности, актом об уничтожении тиража, объяснениями представителей Л. о его непричастности к статье "Открытое письмо", другими доказательствами, которым дана правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР, а доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Что касается якобы незаконной рекламной деятельности Л., то суд обоснованно указал в решении, что заявители не представили суду доказательств осуществления им не оплаченной из средств избирательного фонда рекламы организаций, учредителем, собственником или членом руководящих органов которых являлись Л. или его доверенные лица в период избирательной кампании, размещение товарного знака "Л." в сочетании со словом "основатель" на упаковке "Майского чая" не может быть расценено как реклама, так как не содержит информации о коммерческой или иной деятельности кандидата. Кроме того, между избирательным штабом Л. в лице Е., действующего на основании доверенности, был заключен договор N 47 от 3 ноября 1999 г. с ООО "Патриот" на аренду рекламного места для размещения логотипа "Основатель Л." в период с 26 сентября по 17 декабря 1999 г. Оплата по указанному договору в размере 27000 руб. произведена с избирательного счета Л. Фирме "Майский чай" оплачена аренда на щитовых установках. Не представлено заявителями и доказательств того, что Л. изготовил рекламные щиты форматом 3 x 4,4 с занижением цены. Согласно договору с ООО "Патриот", ООО "Фарбие" и с ООО "XXII век Медиа" оплата агитационных материалов произведена из средств избирательного фонда.

Как правильно указано в решении суда, нарушение юридическими лицами запрета, предусмотренного ст. 65 п. 6 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не является основанием для отмены регистрации кандидата.

Судом установлено, что кандидатом Л. была выпущена брошюра "Отчет депутата", оплаченная с избирательного счета кандидата, в которой указаны адреса и телефоны общественной приемной и приемной депутата Л. в Мосгордуме для откликов и предложений.

Вывод суда о том, что указанные помещения избирательным штабом Л. не использовались, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доказательств использования Л. и его избирательным штабом указанных выше помещений в целях, способствующих избранию и выдвижению Л., заявителями суду представлено не было, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что указание адресов и телефонов общественной приемной и приемной депутата Л. в Мосгордуме повлияло на волеизъявление избирателей и результаты выборов.

Вывод суда о том, что Л. не выступал в СМИ с политической рекламой, не оплаченной с избирательного счета кандидата также проверялся судом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, положений действующего избирательного законодательства, соответствует ему, является правильным. Обоснованно суд исходил из того, что нарушение СМИ правил предвыборной агитации не может быть поставлено в вину Л. и служить основанием в связи с этим для отмены регистрации кандидата и решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Проверялись судом и доводы заявителей о нарушении равноправия кандидатов в депутаты. При этом суд также правильно исходил из того, что установленные в судебном заседании по данному доводы обстоятельства не являются основанием для отмены результатов выборов, поскольку заявители не представили суду доказательств, что они повлияли на волеизъявление избирателей и результаты выборов.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявители не представили и доказательств того, что выступление Л. по телевидению 18 декабря 1999 г., то есть в день выборов, повлияло на результаты волеизъявления избирателей и результаты выборов.

Суд правильно исходил из того, что имевшие место нарушения избирательного законодательства не могут служить основанием для отмены результатов выборов и признания итогов голосования недействительными, поскольку отсутствуют доказательства того, что они повлияли на волеизъявление избирателей и результаты выборов и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о существенном нарушении судом норм процессуального права.

По поводу заявленного А. ходатайства об отводе состава суда в связи с действиями народного заседателя К. судом вынесено определение соответствующее требованиям закона.

Что касается обстоятельств, связанных с уничтожением тиража газеты "Юго-Восточный Курьер" и авторства статьи "Открытое письмо Л.", то они исследовались в судебном заседании, выводы суда в этой части основаны на доказательствах, которые получили надлежащую оценку в решении суда согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Вопрос о достаточности доказательств определяется судом, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных А. и А.Л. требований, что следует из содержания их жалоб.

Правильно суд исходил и из того, что действия окружной избирательной комиссии не являются основанием для отмены результатов выборов и итогов голосования, поскольку не установлено судом, что они повлияли на волеизъявление избирателей и результаты выборов.

В решении суда обоснованно указано, что вопрос о привлечении Л., а также должностных лиц Окружной избирательной комиссии к ответственности в соответствии со ст. 93 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" за нарушение избирательного законодательства не подлежит рассмотрению в данном гражданском деле.

Действующее избирательное законодательство применено судом правильно.

Нарушение норм процессуального и материального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2000 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы А. и А.Л. - без удовлетворения.