ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 г. N 53-ВПР00-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий: Александрова Д.П.

судей: Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Красноярска к А. о взыскании суммы сокрытого дохода и штрафа.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия

 

установила:

 

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что ответчиком при подаче декларации о доходах за 1995 год была сокрыта сумма дохода в размере 1 804 735 руб. 26 коп. (деноминированных), зачисленная на его счет в банке и полученная им по расходным ордерам. Поскольку А. допустил нарушение налогового законодательства, повлекшее занижение дохода по представленной декларации, истец просил взыскать с последнего сумму сокрытого дохода - 1 804 735 руб. 26 коп. (деноминированных), штраф в размере 100% сокрытого дохода, штраф в размере 10% от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 53 562 руб. 05 коп. (деноминированный а всего - 3 663 032 руб. 57 коп. (деноминированных).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.04.99 г. с А. взыскано в доход государственного бюджета 3 363 932 руб. 57 коп. и госпошлина в размере 54 945 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22.06.99 г. протест прокурора Красноярского края на решение суда оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду "непринятия судом мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела", "не выяснена правовая природа поступающих в банк на лицевой счет А. денежных средств, определение которой является юридически значимой для рассмотрения спора по существу".

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно решению суда А. при подаче декларации о доходах за 1995 год скрыл доход в размере 1 804 735 руб. 26 коп., которые поступили на его лицевой счет в банке и получены им по расходным ордерам. В результате нарушения налогового законодательства им не был уплачен подоходный налог.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений.

Как видно из протеста, таких доводов незаконности решения суда по данному спору в нем не содержится, ссылка на нарушение судом ст. 192 ГПК РСФСР ничем не подтверждена, конкретное нарушение норм процессуального права, допущенное судом и повлекшее вынесение незаконного решения, в протесте не указано.

Утверждение А., что поступившие на его лицевой счет денежные суммы являлись средствами Торгового дома "ЛЭНД" и были возвращены им эти торговой организации, судом проверялось, но подтверждения не нашло, поскольку соответствующих на этот счет доказательств, предусмотренных ст. 54 ГПК РСФСР о их допустимости (приходных ордеров, квитанций о передаче денег) А. не представлено, а выданная Торговым домом "ЛЭНД" справка, к тому же без даты и фамилий лиц ее подписавших, к числу таких доказательств не относится (л.д. 64, 69).

Более того, переоценка доказательств согласно ст. 330 ГПК РСФСР в порядке надзора не допускается.

Возложение же на суд "обязанности по принятию мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела" противоречит ст. 14 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона РФ от 27.10.95 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".

Вместе с тем, обязанность суда по предоставлению сторонам равных прав по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также по созданию им необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом выполнена.

Согласно материалам дела никаких ходатайств о дополнительном истребовании либо исследовании доказательств А. в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, дело рассмотрено в полном соответствии с нормами закона и оснований для отмены судебного решения по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации:

 

определила:

 

протест прокурора оставить без удовлетворения.