ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 г. N 45-Г00-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 года

1. материал по жалобе Ч. на действия федерального судьи Г.

2. по частной жалобе Ч.

3. на определение Свердловского областного суда от 1 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч.Г. обратилась в Свердловский областной суд с названной жалобой, считая, что федеральный судья Г. при рассмотрении дела допускает нарушение требований ст. 99 ГПК РСФСР.

Определением судьи Свердловского областного суда от 1 июня 2000 года в принятии жалобы отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду. Разъяснено право на обращение с жалобой в Новоуральский городской суд с соблюдением правил подсудности.

Ч.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Свердловского областного суда.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья правильно определил, что жалоба Ч. не может быть принята к производству Свердловского областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности.

При таких обстоятельствах обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Вместе с тем, Ч.Г. в жалобе ссылается на то, что федеральный судья не принял мер к рассмотрению в установленные законом сроки дела. Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Таким образом, судьи не могут быть привлечены к ответственности по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обстоятельствах, указанных в жалобе (если обжалуются их действия (бездействие), связанные с исполнением обязанностей судьи или председателя суда).

С учетом данной нормы надлежало отказать в принятии жалобы по п. 1 части 2 ст. 129 ГПК РСФСР, так как заявление не подлежит рассмотрению в судах (в редакции Закона, действовавшего во время вынесения определения), в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Свердловского областного суда от 1 июня 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть определения. Считать, что в принятии жалобы Ч. отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, поскольку дело не подлежит рассмотрению в судах.