ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 г. N 71-ВПР00-09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Пирожкова, А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2001 г.

дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Савтат-Вест" о взыскании переплаты за квартиру в сумме 450000 руб., компенсации морального вреда, оплаты услуг адвоката, пени за просрочку исполнения договора

по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

на решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 1999 г. и 07 февраля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 1999 г., постановления президиума Калининградского областного суда от 23 августа 1999 г. и 27 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Р., просившего протест отклонить, генерального директора ЗАО "Савтат-Вест" С. просившего протест удовлетворить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Савтат-Вест" о взыскании переплаты за квартиру в сумме 450000 руб., компенсации морального вреда, оплаты услуг адвоката, пени за просрочку исполнения договора. Указал, что 19 декабря 1995 г. он заключил с индивидуально-частным предприятием "Савтат" договор о совместной деятельности, по которому финансирование затрат на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по ул. Желябова г. Калининграда, должно осуществляться ИЧП "Савтат", а часть затрат на строительство должен был перечислить он. Договором определена доля истца в жилом доме - квартира площадью 155,4 кв. м и кладовая в подвале. Причем, точное количество квадратных метров доли определяется дополнительным протоколом по завершению работ по строительству дома.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 18.04.97 утверждено мировое соглашение между ИЧП "Савтат" и ЗАО "Савтат-Вест", по условиям которого право собственности на жилой дом по ул. Желябова признано за ЗАО "Савтат-Вест".

04 августа 1997 г. истец получил по акту приема-передачи от ЗАО "Савтат-Вест" квартиру <...>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 1999 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 471626 руб. 69 коп. переплаты, неустойка в 50 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение затрат на услуги адвоката - 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 1999 г. решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения с уточнением решения - об отказе в иске к ИЧП "Савтат" о взыскании 471626 руб. 68 коп.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 23 августа 1999 г. протест прокурора Калининградской области оставлен без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2000 г. в пользу Р. с ЗАО "Савтат-Вест" взыскано 18129 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 8000 руб. - на оплату услуг адвоката.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 27 марта 2000 г. протест прокурора Калининградской области удовлетворен в части. Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 февраля 2000 о взыскании с ЗАО "Савтат-Вест" в пользу истца 18129 руб. 65 коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в иске. Снижено взыскание с ответчика оплаты услуг адвоката до 500 руб.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, письменных возражений Р., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик требовал от Р. уплаты сумм, не предусмотренных договором, в связи с чем обязан возвратить излишне полученные деньги.

Такие выводы суда не основаны на нормах материального права.

Суд установил, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 736 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как видно из материалов дела, Р. с условиями ответчика был согласен, что подтверждается внесением им денежных сумм. Сторонами произведен окончательный расчет, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Выводы судебных инстанций о том, что истец вынужден был уплатить ответчику 52000000 руб. под угрозой отказа от передачи квартиры, не основаны на материалах дела. Между тем, Р. желал получить квартиру по договору, от исполнения обязательств по нему не отказывался.

Определяя стоимость квартиры в эквиваленте 60840 долларов США, суд исходил из условий договора о стоимости 1 кв. м общей площади равной 400 долларов США.

По условиям договора помимо стоимости 1 кв. м общей жилой площади на индивидуальную отделку по согласованию с заказчиком выплачивается эквивалент 100 долларам США. Из договора также следует, что по указанным вопросам сторонами достигнуто соглашение (л.д. 5).

Однако судом не принято во внимание то, что в собственность истцу передавалась не только квартира площадью 152,1 кв. м, но и доля в общей собственности в доме в размере 10,62% его площадей, куда входит подвал, лестничные марши, инженерные сооружения.

По условиям договора финансирование всех затрат на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома ответчик принял на себя.

Однако из текста договора не следует, что объекты общего пользования строятся, а обустройство территории осуществляется за счет средств заказчика.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом данной нормы, а также содержания требований Р. суду надлежало установить, какой объем работ сверх условий договора, выполнен ответчиком, являются ли правомерными требования ЗАО "Савтат-Вест" об их оплате, соответствуют ли они доле истца.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к работе требования и сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Однако суд не выяснил, ознакомлен ли был истец с технической документацией и сметой, выполнены ли ответчиком работы, предусмотренные этими документами, проводились ли дополнительные работы, увеличившие сметную стоимость строительства.

Установлено, что квартира отвечает необходимым требованиям и принята заказчиком. Все требования ответчика о внесении средств на долевое строительство истцом удовлетворены. Р. осуществлялись платежи после сообщений ответчика о необходимости их внесения.

С учетом приведенных данных, документов, содержащихся в материалах дела, нельзя сделать достоверный вывод о том, что истцом допущена переплата за квартиру, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления, включая те, которыми удовлетворен иск о компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы истца и возражения ответчика, в соответствии с требованиями закона постановить решение.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 1999 г. и 07 февраля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 1999 г., постановления президиума Калининградского областного суда от 23 августа 1999 г. и 27 марта 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.