ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 г. N 41-Г00-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Пирожкова В.Н.

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2000 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в Ростовский областной суд с иском к судье Новочеркасского городского суда З., бывшим директору и главному бухгалтеру ИТМО "Капитал" Ф. и К. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что указанные лица виновны в волоките с рассмотрением в городском суде его требований о взыскании заработной платы.

Указанным выше определением в принятии заявления отказано.

Л. не согласен с определением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Отказывая в принятии заявления, судья правильно указала в определении, что заявление о взыскании заработной платы с судьи Новочеркасского городского суда З., не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из заявления, заявителем ставится вопрос о взыскании материального ущерба с судьи, т.е. фактически ставится вопрос о привлечении судьи к материальной ответственности.

Между тем, согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. Сведений о том, что в отношении судьи поставлен и такой приговор, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказала в принятии заявления Л. о взыскании заработной платы с судьи Новочеркасского городского суда З. на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Как видно из заявления Л., он обратился в суд также с иском к бывшим руководителям ИТМО "Капитал" Ф. и К. Отказывая в принятии заявления, судья указала, что и в этом случае заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия полагает, что основания отказа в принятии заявления подлежат уточнению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Согласно ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР гражданские дела подсудны мировому судье или районному суду. К подсудности областного суда дела о взыскании заработной платы не отнесены (ст. 115 ГПК РСФСР). В связи с этим в принятии заявления о взыскании заработной платы с Ф. и К. должно быть отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с неподсудностью дела Ростовскому областному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе Л., не могут служить основанием для отмены определения судьи Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2000 г. оставить без изменения, уточнив его тем, что в принятии заявления Л. о взыскании заработной платы с Ф. и К. должно быть отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Частную жалобу Л. оставить без удовлетворения.