ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года

 

Дело N 2-В00-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 года дело по иску Государственной налоговой инспекции по г. Вологде к С. о взыскании дохода, штрафа и встречному иску о признании недействительным акта документальной проверки декларации о доходах по протесту Заместителя председателя Верховного Суда РФ на решение Вологодского городского суда от 24.05.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.08.99, постановление президиума Вологодского областного суда от 16.10.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Лаврентьевой М.Н., объяснение представителя С. - адвоката Фомина В.А., поддержавшего доводы протеста, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

Государственная налоговая инспекция по г. Вологде обратилась в суд с иском к С. о взыскании налоговых платежей и штрафа, сославшись на то, что ответчик скрыл получение дохода от сделки купли-продажи части здания.

Смирнов предъявил встречный иск о признании недействительным акта документальной проверки декларации о доходах от 02.01.98 по тем мотивам, что дохода от продажи части здания не получал; здание передано в виде паевого взноса на основании решений общего собрания пайщиков банка в промышленно-купеческий банк "Традиция", пайщиком которого он является.

Решением Вологодского городского суда от 24.05.99, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 27.08.99, с ответчика взыскан штраф в сумме 5000 руб., во встречном иске отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 октября 2000 года отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с нарушениями норм материального права.

При рассмотрении дела суд признал установленным, что по договору от 27.02.96 С. продал банку часть здания за 250252 руб. и тем самым получил доход.

В обоснование своего вывода суд привел следующие аргументы.

06.05.96 состоялось общее собрание пайщиков банка об увеличении паевого взноса С. на указанную сумму за счет внесения в натуральном виде части здания. Однако к этой дате С. уже не был собственником имущества и поэтому не мог внести его в уставной капитал банка.

28.02.97 стороны на основании ст. 414 ГК РФ произвели замену обязательства банка по выплате денег С. на обязательство по принятию имущественного паевого взноса. Однако первоначальное обязательство по договору купли-продажи было исполнено, и соглашение от 28.02.97 лишь подтверждает, что сделка купли-продажи состоялась. Замена обязательства по договору купли-продажи (новация) не произведена. Положение о новации действует с момента подписания соглашения.

По этим причинам являются обоснованными доводы налоговой инспекции о сокрытии ответчиком полученного дохода.

Указанный вывод признан правильным президиумом областного суда.

Однако с таким выводом в судебных постановлениях согласиться нельзя.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд обязан установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, как имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году. Из смысла Закона следует, что доходом являются денежные средства, полученные от исполнения гражданских сделок, в том числе от сделок по продаже имущества.

Между тем, если С. денег по договору от 27.02.96 не получал, то дохода он не имел и поэтому не было оснований для налогообложения.

В суде С. утверждал, что еще 15.01.96 общим собранием пайщиков ему разрешено увеличить размер пая за счет внесения в уставный фонд банка части здания (л.д. 71 - 77).

Суд эти доводы истца не исследовал, хотя на основании ст. 429 ГК РФ стороны вправе заключать предварительный договор, по которому обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества.

Ответчик в суде утверждал, что подобного рода соглашение не противоречит закону, несмотря на то что 15.01.96 сособственником здания он еще не являлся. В счет указанного предварительного договора он купил часть здания у Воробьевой по договору от 01.02.96 (л.д. 124).

29.01.96 им же выдана доверенность К. на право совершения сделок, в том числе по передаче полученного по сделкам имущества в уставной фонд банка ПКБ "Традиция" (л.д. 122).

Эти обстоятельства могли свидетельствовать о том, что действия, связанные с покупкой здания, последующей его продажей банку, являются лишь формой реализации предварительного договора о передаче имущества в уставный фонд банка.

То, что предварительный договор был исполнен, подтверждено общим собранием пайщиков от 06.05.96, которым разрешено увеличить размер его (С.) пая за счет передачи в уставный капитал своей доли в здании (л.д. 78, 81, 82).

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что деньги по договору купли-продажи части здания поступили на счет С. как пайщика банка, а не стали его собственностью (л.д. 165).

Между тем в соответствии с п. 16 устава банка "Традиция" увеличение уставного фонда банка может быть произведено по решению собрания пайщиков за счет взносов участников. Уставный капитал банка является собственными средствами банка (п. 14 Устава).

По утверждению С., данные факты свидетельствуют о реализации предварительного договора и подтверждают его доводы о том, что денег по договору купли-продажи он не получал, а следовательно, не имел дохода.

Названные выше доводы С. суд не исследовал, хотя они имеют существенное значение для дела и подлежали доказыванию (ст. 50 ГПК РСФСР).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Суд не проверил утверждения С. о том, что в данном случае произведена новация по договору купли-продажи от 27.02.96, что соответствует требованиям предварительного договора с банком от 15.01.96. Правление Центрального банка России по Вологодской области 05.05.97 подтвердило соглашение о замене обязательства по договору купли-продажи части здания на обязательство о передаче его в уставный фонд банка (л.д. 123) и зарегистрировало увеличение уставного капитала банка за счет внесения С. имущества.

Вместе с тем в соответствии с уставом банка "Традиция" имущество банка создается за счет паев юридических и физических лиц (п. 15 устава - л.д. 102) и становится его собственностью со дня регистрации учредительных документов (ст. 524 п. 3 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи здания от 27.02.96 являлась притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, - сделку по увеличению размера уставного фонда банка за счет увеличения пая С.

Вместе с тем в силу ст. 170 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В том случае если доводы С. о притворности сделки от 27.02.96 г. являются достоверными, то сделка купли-продажи здания является ничтожной. Суду необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с тем, какую фактически сделку стороны имели в виду, заключая договор купли-продажи, и применить к ней соответствующие правила.

На основании изложенного, с учетом нарушений требований ст. 330 ГПК РСФСР при рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.