ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года

 

Дело N 18-В00-109

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по заявлению прокурора в интересах Щ.Е. и Щ.С. к Р. о взыскании 57772 руб. 80 коп. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

 

установила:

 

прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с требованием в интересах Щ.Е. и Щ.С. к Р. о взыскании 57772 руб. 80 коп.

В подтверждение требований указал, что в ноябре - декабре 2998 г. Щ.Е. и Щ.С. передали Р. в долг сумму эквивалентную 3660 долларам США, которую она должна была вернуть примерно до марта 1998 года. Договор в письменной форме не был оформлен, до настоящего времени долг ответчицей не возвращен. Однако после возбуждения уголовного дела в отношении Р. по ст. 159 ч. 2 УК РФ она в своих объяснениях признала долг в сумме 2360 долларов США.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что не получала у Щ.Е. и Щ.С. в долг никаких сумм. Она участвовала в реализации косметики "Мэри Кэй" по системе сетевого маркетинга, их группы возглавляла Щ.Е. В период с декабря 1997 года по февраль 1998 года она (Р.) выполнила "директорскую программу", под которую получила продукцию на 8900 рублей, оплаченную Щ.Е. После реализации товара она по частям вернула Щ.Е. и Щ.С. в срок до марта 1999 г. 89000 рублей. Однако Щ.Е. и Щ.С. с этой суммой не согласились, учитывая изменение курса доллара после августа 1998 г., и стали требовать возвратить им большую сумму. Долг в сумме 2360 долларов США она признала в результате психологического воздействия, оказанного на нее в прокуратуре после возбуждения уголовного дела. В настоящее время от своих объяснений о признании долга отказывается.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 1999 года требование прокурора было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2000 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Щ.Е. и Щ.С. к Р. о взыскании долга.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2000 г. кассационное определение было отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.

При этом суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы они имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, после доклада дают объяснения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлены права, связанные с ознакомлением с принесенным по их делу протестом, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Р. направлялась копия протеста и она была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На протесте стоит дата 4 февраля 2000 г. (л.д. 104). Заседание президиума Краснодарского краевого суда состоялось 10 февраля 2000 года.

При таких данных доводы Р. о том, что нарушены ее процессуальные права, являются обоснованными.

Учитывая, что отсутствие Р. в суде надзорной инстанции, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, нарушает принцип процессуального равенства сторон, лишая ее возможности представить возражения на протест, постановление президиума краевого суда от 10 февраля 2000 г. является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение президиума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2000 г. отменить, направить на новое рассмотрение президиума в порядке надзора.