ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2000 года

 

Дело N 18-В00-102

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2000 г. дело по иску С.Е. к С.Л., С.А., администрации Прикубанского округа г. Краснодара о признании недействительным договора приватизации квартиры, вселении, изменении договора найма жилого помещения; встречному иску С.Л. и С.А. к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.99 и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2000 в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е. обратился в суд с иском С.Л., С.А. и администрации Прикубанского округа г. Краснодара о признании недействительным договора приватизации 3-комнатной квартиры <...>, вселении в квартиру и изменении договора найма жилого помещения.

В обоснование иска он ссылался на то, что не давал согласия на приватизацию квартиры в собственность его матери С.Л., которая вместе с С.А. (братом истца) препятствует его проживанию в квартире, несмотря на то что он прописан на спорной жилой площади, имеет право пользования жилым помещением. Истец просил изменить договор найма жилого помещения, признав его нанимателем двух комнат.

С.Л. и С.А. иск не признали, предъявили встречный иск к С.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, ссылаясь на то, что С.Е. после заключения брака 08.06.96 перешел жить в квартиру жены по адресу: <...>, куда перевез все свои вещи. 13.11.96 у него родилась дочь, которая также проживает с родителями в квартире N 65, в связи с чем заявители считают, что С.Е. утратил право пользования спорной квартирой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.99 договор приватизации квартиры <...>, заключенный 15.10.93 между С.Л. и администрацией Прикубанского округа г. Краснодара, признан недействительным, С.Е. вселен в указанную квартиру, на РЭП-10 возложена обязанность заключить с С.Е. договор найма на комнату площадью 12,8 кв. м.

С.Л., С.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2000 оставлен без удовлетворения протест прокурора края.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения иска С.Е. об изменении договора найма жилой площади. Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков С.Л., С.А., сославшись на то, что о времени и месте слушания дела они были извещены надлежащим образом.

Президиум краевого суда, оставляя без удовлетворения протест прокурора края, указал, что ответчики были извещены надлежащим образом о дне слушания дела 23.12.99, при этом суд располагал сведениями не только о направлении им повесток, но и уведомлением об их вручении ответчикам (л.д. 167 - 171).

Однако в материалах дела нет никаких данных о том, что С.А. и С.Л. были надлежащим образом извещены о дне слушания дела 23.12.99, в расписках о получении повесток о дне слушания дела 23.12.99 нет подписи С.А., С.Л. (л.д. 167, 168).

В уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 171) указано, что заказное письмо из суда вручено С.Л. 11.12.99, однако в уведомлении не сказано о дне слушания дела 23.12.99, а С.Л. и С.А. в надзорной жалобе указывают, что данное уведомление было о слушании дела 14.12.99 г., дата слушания дела 23.12.99 была определена в судебном заседании 14.12.99 (на котором они не присутствовали) и не могла быть известна 11.12.99.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков С.Л., С.А., суд ущемил их права, лишил их возможности присутствовать в суде, представлять доказательства и давать пояснения по существу спора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С.Е. об изменении договора найма жилой площади, суд обязал РЭП-10 заключить с ним отдельный договор найма на комнату площадью 12,8 кв. м, которая, по мнению суда, соответствует его доле в жилой площади.

Этот вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется две выписки из лицевого счета (л.д. 12, 81).

В выписке на л.д. 12 указано, что в спорной квартире жилой площадью 38,5 кв. м прописано трое человек: С.Е., С.А., С.Л. (все трое прописаны 29.04.87).

В выписке из лицевого счета на л.д. 81 указывается, что в квартире прописано 5 человек, включая дочь С.Е. - С.А.Е. (прописана 14.01.99) и дочь С.А. - С.С. (прописана 10.02.99).

Суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не проверил, сколько лиц прописано в спорной квартире и имеет право на жилую площадь в ней.

Между тем, если в указанной квартире имеют право на жилую площадь 5 человек, то на долю каждого из них приходится по 7,7 кв. м жилой площади и С.Е. не могла быть выделена комната площадью 12,8 кв. м, так как в результате выделения ему этой комнаты будут ущемлены интересы других лиц, проживающих в квартире.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, как и постановление президиума краевого суда, в котором не обращено внимания на нарушения закона при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска С.Е. об изменении договора найма на жилую площадь и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.