ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2000 г. N 66-Г00-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2000 г. дело по заявлению Байкало-Ангарского эколого-правового института о признании недействительным абзаца 15 таблицы 4 приложения N 1 к положению "О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование областной собственности", утвержденному постановлением Губернатора Иркутской области N 100-п от 24 февраля 2000 г. по кассационной жалобе Байкало-Ангарского негосударственного эколого-правового института на решение Иркутского областного суда от 9 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Байкало-Ангарский негосударственный эколого-правовой институт обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца 15 таблицы 4 приложения N 1 к положению "О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов областной собственности" N 100-п от 24 февраля 2000 г.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление в указанной части противоречит федеральному законодательству, в частности ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления принимать акты, дискриминирующие или создающие незаконные привилегии участникам гражданских правоотношений и установление различных коэффициентов дохода, влияющих на величину арендной платы, в названном постановлении Губернатора Иркутской области от 24 февраля 2000 г.: для государственных образовательных учреждений - 0,1, а для негосударственных - 0,23 нарушает равенство образовательных учреждений на рынке образовательных услуг, ущемляет имущественные интересы института, т.к. размер арендной платы с введением указанного постановления увеличился в десять раз.

Иркутский областной суд, рассмотрев, данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 10 ноября 2000 г. в удовлетворении требований Байкало-Ангарского эколого-правового института о признании недействительным абзаца 15 таблицы 4 приложения N 1 к положению "О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование областной собственности", утвержденному постановлением Губернатора Иркутской области N 100-п от 24 февраля 2000 г. - отказал, а определением того же суда от 9 ноября 2000 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителями Губернатора Иркутской области о прекращении производства по данному делу.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

В частной жалобе Администрация Иркутской области просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и суд не вправе был рассматривать указанное дело, т.к. данный спор неподведомствен судам общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения и определения, постановленных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из того, что в оспариваемой части постановление от 24 февраля 2000 г. утвержденного Губернатором Иркутской области в пределах полномочий, предусмотренных ему законом, не противоречит федеральному законодательству и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленного требования, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил все доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно по мотивам изложенным в решении не согласился с ними.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене правильного решения не установлено.

Не имеется оснований, предусмотренных законом, и для отмены определения суда от 9 ноября 2000 г., постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Довод, изложенный Администрацией Иркутской области в частной жалобе о том, что суд не вправе был рассматривать указанное дело, поскольку заявление, поданное институтом в суд, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным. При рассмотрении заявления о признании оспариваемого постановления Губернатора Иркутской области не соответствующим федеральному закону, суд обсудил указанный довод и дав оценку действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно областному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Решения и действия соответствующих органов и должностных лиц, как правильно оформляются в виде правовых актов, носящих нормативный либо ненормативный характер.

С требованиями об оспаривании правовых актов в суд могут обратиться граждане и организации, прокуроры, органы государственной власти и органы местного самоуправления. По общему правилу в судах общей юрисдикции рассматриваются все дела об оспаривании нормативных правовых актов, кроме тех, проверка законности которых отнесены законодательством и исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

К таким делам, в частности, относятся дела о признании противоречащими федеральным законам иных нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации подсудны областному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 10 ноября 2000 г. и определение того же суда от 9 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Байкало-Ангарского негосударственного эколого-правового института и частную жалобу Администрации Иркутской области - без удовлетворения.