ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2000 г. N 5-Г00-124

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2000 г. по кассационной жалобе К. и К.А. на решение Московского городского суда от 9 октября 2000 г. дело по заявлению К. и К.А. о признании недействительными распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 26 апреля 1999 г. N 583 и постановления правительства г. Москвы от 21 декабря 1999 г. N 1172.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя заявителя К. М. (дов. от 21.12.2000 г.), представителя Префектуры ЗАО г. Москвы Н. (дов. от 21.07.2000 г. N 1626/ПЗ), представителя районной управы Тропарево-Никулино В. (дов. от 24.02.2000 г. N И-138/т), представителей ДСК-3 адвоката Серова М.В. и Смычковича М.Г. (дов. от 18.12.2000 г. N 21), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

префект ЗАО г. Москвы 26.04.99 г. издал распоряжение N 583-РП "О предоставлении открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3") земельного участка по проспекту Вернадского, во владении 125". 21.12.99 г. правительством г. Москвы было принято Постановление N 1172 "О строительстве жилого дома во владении 125 по пр. Вернадского ОАО "Домостроительный комбинат N 3".

К. и К.А., жители дома 125 по пр. Вернадского, обратились в суд с заявлением о признании указанных правовых актов незаконными и недействительными, принятыми с превышением полномочий исполнительных органов государственной власти г. Москвы, с нарушением требований законодательства, и с нарушением их гражданских прав и свобод.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2000 г. жалоба К. и К.А. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 распоряжения префекта ЗАО г. Москвы N 583-РП от 26.04.99 г. ОАО "ДСК-3" для строительства многоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок общей площадью 0,82 га, из которых 0,5 га согласно Градостроительному заключению Москомархитектуры N 991-41/1285 от 01.08.97 г. за счет территории автостоянки АСК "Квартет-2" - площадью 0,125 га, автостоянки АСК "Тропарево 7/6" - площадью 0,01 га и за счет территории ООО "Сервис Плюс" - площадью 0, 0372 га и площадью 0,32 га - дополнительный участок (за счет городских земель площадью 0,29 га и за счет ООО "сервис Плюс" - площадью 0,03 га) по проспекту Вернадского во владении 125 (территориально-экономическая оценочная зона N 17) в краткосрочную аренду сроком на один год и восемь месяцев, на период строительства жилого дома, без изменения целевого назначения.

Довод заявителей о том, префект ЗАО, предоставив ОАО "ДСК-3" земельный участок, вышел за пределы своей компетенции, поскольку решение о строительстве жилого дома должно принимать Правительство Москвы, правильно оценен в решении, как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных по данному делу требований.

Право префекта административного округа г. Москвы принимать решения по предоставлению расположенных не территории округа земельных участков под градостроительные цели установлено приведенными судом нормативными правовыми актами.

Этими актами предусмотрено, что Правительство г. Москвы принимает решения о строительстве объектов недвижимости на основных улицах и площадях города, формирующих их фронт. Из эскиза N 1, отображающего привязку будущего жилого дома на местности, видно, что строительство планируется на территории, углубленной в зону застройки и не имеющей непосредственного выхода на фронтальную часть пр. Вернадского. Таким образом, утверждение заявителей о том, что строительство дома, имеет выход на фронтальную часть проспекта Вернадского, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Кроме того, довод заявителей несостоятелен также ввиду того, что по объекту будущего строительства было издано как распоряжение префекта ЗАО, так и постановление Правительства Москвы от 21.12.99 N 1172.

Правильно признан судом неубедительным и довод заявителей о том, что оспариваемыми правовыми актами нарушено их право на достоверную информацию, согласование и участие в принятии градостроительных решений, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане, их объединения и юридические лица Российской Федерации имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности, за исключением информации, содержащей государственную тайну в соответствии с федеральным законом. Информирование граждан, их объединений и юридических лиц Российской Федерации о градостроительной деятельности осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, посредством проведения общественных обсуждений, а также организации экспозиций и выставок.

Статьями 2 и 6 Закона города Москвы от 25 июня 1997 года "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве" предусмотрено, что при реализации градостроительных решений граждане имеют право:

- на получение от органов власти города Москвы и районов Москвы достоверной информации о конкретных градостроительных решениях по строительству, реконструкции, комплексному благоустройству территории в порядке, установленном законодательством;

- на участие в обсуждении градостроительных планов и проектов развития территории до их утверждения органом власти района или Администрацией города Москвы.

Органы власти и (или) должностные лица городской администрации обязаны:

- до принятия правовых актов о реализации градостроительного проекта проинформировать граждан, проживающих в границах территорий, соответствующих градостроительному приоритету градостроительного проекта, о предполагаемой реализации такого проекта; обеспечить возможность обсуждения градостроительного проекта в органах территориального общественного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что Районная управа Тропарево-Никулино с участием ОАО "ДСК-3" обеспечила заявителям возможность обсудить проект строительства дома путем неоднократного и своевременного доведения установленными способами до сведения заявителей и всех заинтересованных жителей микрорайона необходимой информации о будущем строительстве, а также организовала в общедоступном месте само обсуждение этого проекта, что с надлежащей полнотой отражено в решении суда по данному делу.

Упомянутая заявителями в жалобе петиция от 10.03.98 г., оформленная на бланке ЖСК "Квартет-2" и заверенная печатью этого кооператива, не отвечает требованиям ст. 5 Закона г. Москвы "О консультативном опросе граждан в районе г. Москвы" и подана с нарушением требований ст. ст. 9, 10 Закона г. Москвы "О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в г. Москве".

Данная петиция в нарушение ст. 10 этого закона не была направлена главе соответствующей районной управы, который указан ее адресатом, а была направлена в префектуру ЗАО г. Москвы;

- в петиции не сформулирован вопрос (вопросы), выносимый на опрос;

- не указана территория опроса;

- не названа дата проведения опроса и его вид в соответствии с названным законом;

- не указан адрес и телефон инициатора (инициаторов) опроса (номера квартир, указанные в петиции, не есть адреса).

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы "Об обращениях граждан" неподведомственные органам власти города или должностному лицу обращения в 3-дневный срок адресуются надлежащему органу (лицу).

Статья 6 того же Закона, оговаривающая процедуру обращения граждан в орган власти города или к должностному лицу, содержит норму о том, что обращения граждан, в которых отсутствуют фамилия, адрес и личная подпись заявителя обращения, считаются анонимными и не подлежат рассмотрению. В данном случае петиция имела указанные недостатки, поскольку в ней нет ни одного адреса лиц, ее подписавших, а потому это обращение рассмотрено быть не могло.

Оспариваемое заявителями распоряжение префекта ЗАО г. Москвы основано на надлежащим образом оформленном комплекте исходно-разрешительной документации (ИРД) стройки "Жилой дом по проспекту Вернадского, влад. 125, корп. 705 Тропарево, КВ 47" и включена в Титульный список строек на 1999 - 2000 гг. для ДСК-3. Не могут быть признаны обоснованным утверждение заявителей об их незащищенности в случае опасности в связи со спорным строительством и отсутствием защитного сооружения и довод о несоответствии Градостроительного заключения и его Эскиза N 1, а также другой ИРД, Постановлению Правительства г. Москвы от 17.03.98 г. N 207. Это Постановление не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела, как действующее лишь с 01.04.98 г. Градостроительное же заключение датировано 01.08.97 г. Утверждение о том, что Эскиз N 1 выполнен не на весь объект строительства, а на часть объекта "жилой дом" не соответствует действительности, поскольку на титульном листе Градостроительного заключения N 991-41/1285 от 01.08.97 г. указано: "Объект: Жилой дом серии ПЗ-17 и подземный гараж-стоянка"; на первом листе Градостроительного заключения также указано: "Объект: Жилой дом серии ПЗ-17 и наземно-подземный гараж-стоянка". При этом проект предусматривает две очереди строительства: первая - жилой дом, вторая очередь - наземно-подземный гараж-стоянка. При этом обе указанные очереди объединены единой ИРД, а само строительство будет вестись в соответствии с очередностью, рекомендованной "Москомархитектурой", вневедомственной "Москомэкспертизой" и Префектурой ЗАО г. Москвы.

09.01.98 г. Главное управление по делам ГО и ЧС в Дополнительных требованиях к названному Заданию (стр. 8, графа 3.5) предусмотрело разработку и согласование с этим Управлением раздела ИТМ ГО и мероприятий по упреждению чрезвычайных ситуаций (СНиП-11-01-95), а именно: приспособить под убежище ГО ВУ-"А"-IV соответствующую подземную автостоянку (приложение 3). При невыполнении этих обязательных мероприятий со стороны застройщиков дома и подземно-надземной автостоянки, оба этих объекта не будут приняты в эксплуатацию Государственной комиссией.

Не основано на фактических обстоятельствах дела и утверждение заявителей о нарушении со стороны Префекта ЗАО г. Москвы права К.А. на пользование открытой автостоянкой в связи со строительством дома.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2000 г. по делу N А40-29900/00-56-281 АСК "Квартет-2", предоставивший К.А. место на указанной автостоянке, должен освободить часть соответствующего земельного участка площадью 1250 кв. м, поскольку срок аренды этого участка кооперативом истек 30.11.98 г. В настоящее время кооператив использует этот участок под открытую автостоянку без законных оснований.

Управа района "Тропарево-Никулино" в целях соблюдения интересов К.А. и иных членов АСК "Квартет-2" предоставила им в пользование необходимое количество мест на охраняемых автостоянках гостиниц "Салют" и "Турист", расположенных в непосредственной близости от мест их проживания.

В решении суда дана полная и объективная оценка всех доводов заявителей и сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных К.А. и К. требований. Оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 9 октября 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. и К.А. - без удовлетворения.