ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2000 г. N 5-В00-256

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий: Кнышева В.П.

судьи: Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по иску Г. к В. о выселении и встречному требованию В. о признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Г., Г.Е., В. и Г.З., заключение прокурора Власовой Т.А. об удовлетворении протеста. Судебная коллегия

 

установила:

 

25 марта 1994 г. Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери Е., 1981 года рождения, обратилась в суд с иском к В. о выселении ее из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что Е. прописана в указанной квартире, нанимателем которой является бабушка девочки Г.З.; в квартире также прописана и проживает дочь Г.З. - В.А.А В 1991 году в квартиру, о которой возник спор, вселена дочь В.А.А. - В. Истица просит выселить ответчицу, указывая, что последняя вселена в жилое помещение без ее согласия как законного представителя несовершеннолетней Е.

Не согласившись с иском, В. предъявила встречный иск о признании права на жилую площадь, сославшись на то, что вселилась в квартиру по Ленинградскому шоссе с согласия своей бабушки (нанимателя) и матери (совершеннолетнего члена семьи нанимателя), а потому в силу закона приобрела право на жилую площадь в указанной квартире.

Решением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 31 марта 1995 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 1995 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 октября 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судебные постановления оставлены без изменения.

В его аналогичном протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречного иска - признании за В.А.Н. права на спорную жилплощадь.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд сослался на то, что несовершеннолетняя Е. не является членом семьи нанимателя квартиры, поэтому на вселение в эту квартиру В. требовалось письменное согласие законного представителя несовершеннолетней (Г.), которое получено не было. Кроме того, суд указал, что вселение в квартиру, о которой возник спор, ответчицы осуществлено после предъявления в суд иска о принудительном обмене этой квартиры и с целью уменьшения приходящейся на Е. доли жилой площади.

Эти выводы признаны правильными президиумом городского суда.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи;

граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, при вселении в занимаемое жилое помещение других лиц требуется письменное согласие только совершеннолетних членов семьи (граждан) нанимателя.

Из дела видно, что нанимателем трехкомнатной квартиры размером 43,4 кв. м по адресу: <...>, является Г.З. В квартире также прописаны В.А.А. (дочь Г.З.) и внучки нанимателя - Е. и В. В. вселена в квартиру в 1993 году с согласия нанимателя квартиры и совершеннолетнего члена его семьи - ее матери В.А.Н. (л.д. 10).

Поскольку Г.Е. являлась несовершеннолетним членом семьи нанимателя (прописана в квартире как внучка Г.З.), то согласно названной выше норме закона согласия ее матери на вселение в квартиру В. не требовалось.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и дополнительного разбирательства по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 31 марта 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 1995 г. и постановление президиума Московского городского суда от 26 октября 2000 г. отменить и вынести новое решение, которым признать за В. право на жилую площадь в кв. <...>; в иске Г. о выселении В. из кв. <...> без предоставления другой жилплощади отказать.