Решение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N ГКПИ2000-1357

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2000 г. No. ГКПИ2000-1357

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего -

судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,

при секретаре Дончило В.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Телесет" о признании недействительным пункта 3 Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. No. 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. No. 34н правилом об отнесении к незавершенным капитальным вложениям основных средств, право собственности на которые не зарегистрировано, и абзаца 2 этого же пункта названного Положения, согласно которому объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения;

Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. No. 32н в части дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 г. No. 33н, правилом, по которому принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется только при наличии документов, подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях;

пункта 46 этих же Методических указаний в части содержащегося в нем запрета о начислении амортизации на основные средства, в отношении которых хозяйствующий субъект является законным владельцем, а не собственником;

пункта 1.1 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. No. 65н, в части, ограничившей отнесение к основным средствам имущества, в отношении которого хозяйствующий субъект является законным владельцем, а не собственником,

установил:

ООО "Телесет" обратилось в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что содержащиеся в оспариваемых правовых актах Министерства финансов РФ положения в части, запрещающей ставить на счет 01 "Основные средства" бухгалтерского учета недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными со дня их издания.

В частности, в заявлении указывает на то, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит требования о регистрации недвижимости, как условия ее отражения в балансе в качестве основного средства, а гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 ГК РФ) не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержит каких-либо ограничений в начислении амортизации основных средств в зависимости от объема прав на объект основных средств.

В связи с этим полагает, что применение к бухгалтерскому учету норм гражданского законодательства не соответствует закону.

Кроме того, оспариваемые правовые акты Минфина РФ противоречат также и законодательству о связи, не предусматривающему введение в постоянную эксплуатацию объектов связи в зависимости от регистрации права собственности на них, если они отнесены к объектам недвижимости.

Оспариваемые акты не могут являться законными также и потому, что они не прошли государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель заявителя К. заявленные требования поддержал, но при этом уточнил их и просил признать недействительным абзац 2 п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", а не как указано в заявлении в части дополнения этого пункта абзацем вторым. Просил также исключить из заявления как ошибочное и требование о признании недействительным п. 3.7 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" от 3 сентября 1997 г. No. 65н.

Представители Министерства финансов РФ Л. и Я. с предъявленными требованиями не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемыми актами каких-либо обязанностей по регистрации права собственности на объекты недвижимости не устанавливается, а лишь определяется порядок их учета в зависимости от оформленных на них прав. Данные правовые акты соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и прав заявителя не ограничивают.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей Минфина РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно п. 3 ст. 13 этого же Закона формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ.

Как установлено судом, Министерством финансов РФ в пределах своей компетенции были приняты указанные выше оспариваемые правовые акты, касающиеся бухгалтерского учета основных средств организаций в зависимости от оформления права собственности на них (абз. 1 п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета), порядка учета объектов капитального строительства, находящихся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию (абз. 2 п. 41 этого же Положения), порядка документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств (абз. 1 п. 40 Методических указаний по бухучету основных средств), порядка отнесения основных средств к объектам для начисления амортизации (п. 46 Методических указаний), а также основ формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и договора аренды (п. 1.1 Положения по бухучету "Учет основных средств").

По утверждению представителей Министерства финансов РФ, при установлении в оспариваемых правовых актах порядка учета имущества организаций Минфин РФ руководствовался п. 2 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", нормами гражданского законодательства РФ о государственной регистрации недвижимости (ст. ст. 131, 219 ГК РФ), статьями 4 и 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из требований приведенных выше Законов, Минфин РФ оспариваемыми Приказами No. No. 31н и 32н уточнил применительно к действующему законодательству установленный ранее порядок документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств.

Другие оспариваемые правовые акты приняты Минфином РФ также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и иных правовых актов и их положения каких-либо прав заявителя по сравнению с законом не ограничивают и новых требований, не предусмотренных законодательством, не устанавливают, а лишь регламентируют порядок отражения имущества организаций на тех или иных счетах бухгалтерского учета.

Эти утверждения представителей Минфина РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено в судебном заседании каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителем заявителя.

Анализ содержания оспариваемых пунктов указанных выше правовых актов также свидетельствует о их соответствии действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания недействительными оспариваемых правовых актов в указанной выше части не имеется.

Доводы заявителя о том, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит требования о регистрации недвижимости, как условия ее отражения в балансе в качестве основного средства, а поэтому содержащиеся на этот счет положения в оспариваемых правовых актах являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются положениями указанных выше норм ФЗ "О бухгалтерском учете", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка представителя заявителя при этом на то, что нормы гражданского законодательства РФ не применимы к бухгалтерскому учету, является ошибочной, поскольку правоотношения, указанные в п. 3 ст. 2 ГК РФ на него не распространяются.

Более того, положения ст. ст. 131 и 219 ГК РФ прямо предусматривают необходимость государственной регистрации недвижимости в указанных случаях, которая в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете подлежит учету на соответствующих счетах, что и нашло отражение в оспариваемых правовых актах.

Кроме того, в п. 46 Методических указаний приведен общий порядок, определяющий, что объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

При этом Минфин РФ своими правовыми актами по бухучету не отменял действующий порядок начисления амортизации, установленный "Положением о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и другими ведомствами 29 декабря 1990 г. No. ВГ-21-Д/144/17-24/4-73. Согласно п. 22 этого Положения по неоконченным строительствам или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другим предприятиям и организациям, амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений.

Следовательно, утверждение представителя заявителя о необоснованности запрета, якобы содержащегося в оспариваемых актах на амортизационные отчисления в отношении не сданных в постоянную эксплуатацию объектов основных средств, ни на чем не основано и не вытекает из содержания данных правовых актов.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что указанные выше правовые акты являются незаконными, так как не прошли государственную регистрацию, поскольку данные акты не содержат каких-либо новых правовых норм и не обладают признаками, при наличии которых в соответствии с "Правилами подготовки нормативных актов..." они подлежали бы государственной регистрации.

Другие доводы, на которые ссылался представитель заявителя в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление ООО "Телесет" о признании недействительным пункта 3 Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. No. 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. No. 34н и абзаца 2 п. 41 этого же Положения;

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО