ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 г. N 1084п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Вячеславова В.К., Радченко В.И., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 11 марта 1997 года, по которому

А., <...>, несудимый, -

осужден по п. п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, несудимый, -

осужден по п. п. "а", "в", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1997 года приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается исключить из приговора осуждение А. и Г. по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 1 июня 1996 года в процессе распития спиртного в квартире Г. по адресу: <...> осужденные по предложению А. договорились совершить нападение с целью похищения денег на предприятие "Аникс", где А. ранее работал охранником. При этом они решили с целью облегчения совершения преступления и сокрытия следов убить дежурившего охранника, который мог опознать А.

В ту же ночь, во 2-м часу, А. и Г. пришли к зданию предприятия "Аникс", расположенному в г. Бийске по пер. Липового, 73/3, где в это время дежурил знакомый А. охранник Б. По просьбе А. продать сигареты Б. впустил осужденных в помещение офиса. Когда Б., сходив на второй этаж в магазин "Аникса" за сигаретами, возвратился, Г. нанес ему табуретом несколько ударов по голове, от чего потерпевший упал на пол.

После этого А., выбив фанерное окно в помещении кассы, завладел деньгами, принадлежащими предприятиям "Аникс" и "Ва-Дим". Обнаружив, что Б. жив, А. взял со стола нож и нанес им два удара в шею потерпевшему.

В результате полученных многочисленных телесных повреждений и развившейся острой кровопотери Б. скончался на месте происшествия.

Совершив убийство Б., А. и Г. поднялись на второй этаж в кабинет, откуда похитили сейф с находившимися там деньгами.

В результате разбойного нападения А. и Г. было похищено 78119330 рублей, принадлежавших ООО "Ва-Дим", 21140670 рублей и сейф стоимостью 1500000 рублей, принадлежавшие предприятию "Аникс", 50000000 рублей, 200 немецких марок, 50 долларов США, принадлежавших директору "Аникса" Никитину, всего на сумму 151664628 рублей.

Г. в ходе разбойного нападения, действуя независимо от А., завладел находившимся в помещении для охранников газовым пистолетом 6П 42-7,6 калибра 7,62 мм с семью газовыми патронами в обойме общей стоимостью 530000 рублей и кобурой стоимостью 30000 рублей, принадлежавшими директору ООО "Ва-Дим" К.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может одновременно квалифицироваться как совершенное по иным мотивам.

Материалами дела установлено, что А. и Г. совершили убийство Б. не в связи с выполнением им своего служебного долга и не с целью скрыть другое преступление, а из корыстных побуждений, то есть с целью завладения деньгами и имуществом предприятия "Аникс".

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР является излишней.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда от 11 марта 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1997 года в отношении А. и Г. изменить.

Исключить из приговора их осуждение по п. п. "в", "е" ст. 102 УК РСФСР.

В остальном судебные решения оставить без изменения.