ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 г. N 1064п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Псковского областного суда от 8 августа 1997 года, по которому

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

С., <...>, не имеющий судимости,

осужден по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 148-1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, ст. 15 и п. п. "а", "и" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 148-1 УК РСФСР, ч. 2 ст. 167 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 100 УК РФ к нему применено принудительное лечение от наркомании.

По этому же делу осужден С.Д., протест в отношении которого не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1997 года приговор изменен: действия С. переквалифицированы с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В части осуждения С. по ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР приговор отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 148-1 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено С. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий С. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключении осуждения его по п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, смягчении ему меры наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ за каждое преступление и по совокупности преступлений до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Кроме того, в протесте предлагается в силу ст. 62 УК РФ смягчить меру наказания В. по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, С. и В. признаны виновными в том, что 12 августа 1996 года совершили разбойное нападение и убийство потерпевшей П., после чего С. сжег автомобиль, принадлежавший ее мужу.

Кроме того, С. 31 декабря 1996 года с неустановленным следствием лицом совершил разбойное нападение на М., но потерпевшему удалось вырваться и убежать, а нападавшие воспользовались его машиной, которую впоследствии бросили.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка действиям осужденного С. по эпизоду умышленного уничтожения автомобиля П. путем сожжения дана неправильная.

По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям уничтожения или повреждения имущества способ совершения преступления носил общеопасный характер.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после убийства П., совершенного в ночное время, С. сжег автомашину П. в безлюдном лесном массиве вдали от строений. Его действия не повлекли за собой других последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия С. по данному эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не указал в приговоре в чем конкретно выразился общеопасный способ преступления.

Поэтому действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Действия С. по эпизодам разбойных нападений на П. и М. были квалифицированы судом первой инстанции по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. В то же время кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на М. на п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку разбоя - неоднократность. При этом кассационная инстанция ошибочно оставила квалифицирующий признак разбоя - повторность, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. В связи с этим подлежит исключению осуждение С. по п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

При назначении осужденным меры наказания суд также не руководствовался требованиями уголовного закона.

Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние и помощь следствию в изобличении соучастников преступления в отношении С. и активное способствование раскрытию преступления и изобличению его соучастников в отношении В., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденным меру наказания вопреки требованиям ст. 62 УК РФ. Поэтому обоим осужденным следует смягчить наказание за конкретные преступления и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Псковского областного суда от 8 августа 1997 года в отношении В. и С., а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1997 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать действия С. с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

Исключить осуждение С. по п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Смягчить С. в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание: по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР - до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 148-1 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить С. наказание - 11 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить В. в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание по п. п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР - до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить В. наказание - 11 лет и 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить в силе.