ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 г. N 1061п2000пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Свердловского областного суда от 8 июня 1998 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по пп. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 6 лет в тюрьме и последующих 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1998 года приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении М. судебных решений, исключении осуждения его по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчении ему меры наказания, поскольку суд недостаточно учел при определении меры наказания смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего доводы протеста,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в том, что 20 декабря 1997 года, около 22 часов, с целью хищения чужого имущества, под предлогом воспользоваться телефоном, проник во двор дома Л., расположенного по пер. Кирова в г. Красноуфимске Свердловской области. Следуя за Л., М. имевшимся у него молотком несколько раз ударил ее по голове. От полученных повреждений в виде черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия. После этого М. проник в дом погибшей и похитил имущество на сумму 12533600 неденоминированных рублей, после чего скрылся.

Кроме того, М. 21 декабря 1997 года, продав одно из похищенных у Л. колец, приобрел на вырученные деньги наркотическое средство - ацетилированный опий в крупном размере для личного потребления, часть из которого употребил. Оставшееся наркотическое средство массой 0,11 гр. он хранил при себе.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришел к объективному выводу о том, что М. лишил жизни Л. именно в процессе разбойного нападения, однако необоснованно признал у него наличие цели скрыть разбой и облегчить его совершение.

Из материалов дела усматривается, что М. заблаговременно взял молоток с заранее возникшим умыслом на его применение при разбойном нападении. Во дворе дома виновный, воспользовавшись тем, что потерпевшая повернулась к нему спиной, сразу же нанес ей сзади один удар молотком по голове. После падения Л. на землю М. еще несколько раз ударил ее этим же молотком в область головы. На момент лишения жизни Л. он еще не начал реализовывать свои преступные намерения на завладение чужим имуществом, поскольку вещи из дома потерпевшей похитил после того, как убил ее.

Сам виновный как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что не имел цели скрыть какое-либо преступление (т. 2 л.д. 25 - 28, 441). Доказательств, опровергающих это утверждение М., судом в приговоре не приведено.

По смыслу уголовного закона квалификация действий виновного в убийстве, сопряженного с разбоем, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив преступления, в том числе по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, подлежит исключению осуждение М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, при определении вида избранного М. наказания суд недостаточно учел смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный не только заявил о совершенном им убийстве явкой с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном, но и указал местонахождение орудия преступления, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах происшедшего, преступление совершил впервые, сравнительно молод. Именно при его непосредственной помощи большая часть похищенного имущества была найдена органами предварительного следствия и возвращена мужу погибшей. Активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, являются существенными обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

В приговоре отмечено, что суд принимает во внимание отягчающие наказание обстоятельства, однако ни одного из таких обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не приведено. Не в полной мере соответствует материалам дела и вывод суда об отрицательной характеристике М. с места учебы. То, что М., обучаясь в школе с 5-го по 8-ой класс, слабо успевал, пропускал уроки и допускал некоторые нарушения дисциплины, недостаточно для того, чтобы признать его характеристику отрицательной. В этой же характеристике отмечено, что он был дружелюбен и ни разу не проявил особой агрессивности (т. 2 л.д. 65). Характеристики из вечерней школы, а также по месту жительства М. в целом положительные (т. 2 л.д. 62, 66).

Определение тюрьмы местом отбывания наказания лицу, впервые совершившему преступления в возрасте восемнадцати лет, больному наркоманией и обнаруживающему согласно заключению психиатрической экспертизы признаки биологической неполноценности центральной нервной системы, в целом положительно характеризовавшемуся, в данном случае не достигает целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому следует исключить указание об отбывании части наказания М. в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Свердловского областного суда от 8 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 1998 года в отношении М. изменить. Исключить осуждение М. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исключить указание об отбывании им наказания в тюрьме.

В остальном состоявшиеся судебные постановления оставить в силе.