Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.12.2000 N 1051п2000

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 г. N 1051п2000

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 25 декабря 1996 года, по которому

С., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "г", "е", "н" УК РСФСР на 12 лет,

на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества, с исчислением срока с 23 мая 1996 года,

К.А., <...>, ранее не судим, -

На основании ст. 62 УК РСФСР С. и К.А. назначено принудительное лечение от хронического алкоголизма с учетом их соматического состояния.

Решена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1997 года приговор в отношении осужденных изменен: исключено указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, местом отбывания назначенного им наказания определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений осуждения К.А. и С. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, смягчении С. наказания по ст. 102 п. п. "а", "г", "н" УК РСФСР до 11 лет 3 месяцев лишения свободы и определении такого же наказания по совокупности преступлений, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

С. и К.А. осуждены за умышленное убийство К. по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, с особой жестокостью, а также за разбойное нападение по предварительному сговору между собой, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, совершенные при следующих обстоятельствах.

Вечером 11 мая 1996 года С. и К.А. распивали спиртные напитки совместно с К. в квартире последнего. Примерно в 22 часа по пути в магазин за спиртным К.А. предложил С. совершить хищение денег у К. Когда они вернулись в квартиру, К.А. стал искать деньги в тумбочке, но был застигнут К. С целью завладения имуществом потерпевшего осужденные напали на него. К.А. стал душить руками, нанес несколько ударов ножом в голову и шею и крикнул С., чтобы тот пришел ему на помощь "добить" К.

С. взял второй нож и вместе с К.А. они стали наносить потерпевшему удары ножами по телу, шее, голове; всего они нанесли не менее 29 ударов, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался на месте. При этом С. и К.А. осознавали особую жестокость совершенного убийства. Убедившись в смерти К., К.А. накрыл труп одеялом, а затем он и С. завладели набором хрустальной посуды, электрическим чайником, электромясорубкой, продуктами из холодильника и другими вещами общей стоимостью 1.220.000 рублей. После этого они скрылись с места преступления.

Вина осужденных в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевшего судом установлена. Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что С. и К.А. совершили умышленное убийство К. с целью завладеть его деньгами, то есть из корыстных побуждений, а не с целью скрыть разбойное нападение на него либо облегчить его совершение. Поэтому осуждение их по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что С. 23 мая 1996 года добровольно явился в прокуратуру и сообщил о совершенном им совместно с К.А. 11 мая 1996 года убийстве К. (л.д. 27 том 1), чем способствовал раскрытию данного преступления, поскольку обстоятельства убийства следствию до 23 мая 1996 года не были известны.

В приговоре суд сослался на явку осужденного с повинной как на доказательство его вины. При назначении наказания С. суд учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств положительную характеристику по месту работы и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.

В соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 62 УК РФ срок назначенного С. наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 102 УК РСФСР, то есть не может превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Московского городского суда от 25 декабря 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 1997 года в отношении С. и К.А. изменить.

Исключить их осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР.

Назначенное С. наказание по ст. 102 п. п. "а", "г", "н" УК РСФСР смягчить до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "н" и 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР, окончательно С. назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменений.