ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N 5-Г00-129

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Александрова Д.П.

судьи Кебы Ю.Г.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2000 г. частную жалобу фирмы "Ruland Trading Ltd" на определение Московского городского суда от 04.04.2000 г. по делу о рассмотрении его ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя ОАО "Архангельскгеолдобыча" П., Судебная коллегия

 

установила:

 

11 января 2000 г. состоялось решение Международного коммерческого арбитражного суда, которым удовлетворены требования ОАО "Архангельскгеолдобыча" (Россия, г. Архангельск) о взыскании (Г фирмы "Ruland Trading Ltd" (г. Тортола, Великобритания) долларов США - 4778881,00 основного долга, 1211446,33 процента годовых, 437327,20 в качестве возмещения штрафа и 26.906,00 расходов по уплате арбитражного сбора на основании контракта от 05.08.96 г. о поставке фирме нефти.

Оспаривая законность данного решения, фирма обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного решения по мотиву несоответствия арбитражной процедуры рассмотрения спора Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламенту МКАС, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Московского городского суда от 4 апреля 2000 г. ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит об отмене определения Московского городского суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство фирмы "Ruland Trading Ltd" и отменяя решение МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.01.2000 г., суд указал, что в нарушение ст. 18 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфа 28 Регламента МКАС при Торгово-промышленной палате РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие фирмы, тогда как она просила об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя ввиду его участия от лица фирмы по другому делу в Бабушкинском межмуниципальном суде г. Москвы, что суд, исходя из значимости государственного органа правосудия по сравнению с третейским судом, отнес к числу уважительных причин.

Между тем, данный вывод не основан на материалах дела и не соответствует требованиям закона.

Одним из оснований отмены арбитражного решения согласно п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" является неуведомление стороны об арбитражном разбирательстве или если она по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Как видно из дела, спор между сторонами Международным арбитражным судом рассматривался 28.10.98 г., 18.12.98 г., 24.02.99 г., 30.03.99 г., 26.05.99 г., 8.09.99 г., причем с участием их представителей, за исключением 26.05.99 г., когда по ходатайству фирмы разбирательство по делу было отложено ввиду болезни ее представителя. Одно слушание дела на 17.11.99 г. ответчик - фирма "Ruland Trading Ltd" был извещен своевременно 08.09.99 г. в установленном порядке, при разбирательстве дела в этот день никаких новых письменных материалов, требующих от ответчика опровержения или представления дополнительных доказательств, истцом не представлялось.

Причина неявки представителя фирмы "Ruland Trading Ltd" в судебное заседание 17.11.99 г. арбитражным судом правомерно признана неуважительной, поскольку фирма за период с 08.09.99 г. по 17.11.99 г., т.е. почти за полтора месяца вполне могла обеспечить участие своего представителя по делу, тем более, что эта обязанность лежит на ней как стороне по делу.

При таком положении неявка ее представителя на основании п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС при ТПП РФ не лишало суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного утверждение суда о нарушении МКАС "равноправия сторон, состязательности и конституционного права ответчика на защиту и т.д. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие является ошибочной, ссылка на представление стороной 17.11.69 г. дополнительных материалов ничем не подтверждена.

Следовательно, определение суда об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11.01.2000 г. является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения по существу - об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 11.01.2000 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 4 апреля 2000 г. отменить и вынести по делу новое, которым в удовлетворении ходатайства фирмы "Ruland Trading Ltd" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11 января 2000 г. (по делу N 244/1997) отказать.