ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N 5-Г00-128

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2000 г. частную жалобу фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." на определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." Т., З., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

фирма "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." обратилась в суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 2000 г., которым с фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." в пользу ОАО "Сахарный завод" взыскано в общей сложности 17.464.414,48 долларов США, с ОАО "Сахарный завод" взыскано в пользу фирмы "Идиль" 5.862.037,67 долларов США.

Определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2000 г. данное ходатайство фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче ходатайства.

В частной жалобе фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." поставлен вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции на момент вынесения определения Мосгорсудом) под государственной пошлиной понимается платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст. 2) указанного Закона Российской Федерации.

С учетом названных положений Закона судья правильно указал в определении, что применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ следует рассматривать как обращение за совершением юридически значимого действия, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей юрисдикции.

Кроме того, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности названных заявлений относится и ходатайство об отмене арбитражного решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной пошлиной.

Что касается размера государственной пошлины, то судья обоснованно указал в определении, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате в размере, применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции на момент вынесения Мосгорсудом определения), поскольку предметом судебного разбирательства является обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в Законе (ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже") - 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

С доводом частной жалобы о том, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате государственной пошлиной применительно к подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то есть в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда, о чем, по мнению фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." свидетельствует постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1997 г. по делу N ЗОпв-97, согласиться нельзя.

В указанном размере подлежат оплате согласно данной норме Закона подаваемые в суд общей юрисдикции жалобы на решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, к числу которых ходатайство фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." не относится.

Президиум же Верховного Суда Российской Федерации принимал постановление в отношении определения Московского городского суда от 27 июня 1996 г. На момент вынесения Мосгорсудом 27 июня 1996 г. определения подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" содержал положение, аналогичное, содержащемуся в настоящее время в подп. 10 п. 1 ст. 4 данного Закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 23 октября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу фирмы "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." без удовлетворения.