ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N 5-Г00-127

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова Д.П.

судей Василевской В.П.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2000 г. частный протест прокурора г. Москвы на определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2000 г., которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя Мэрии г. Москвы Р., возражавшего против протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

Исполняющий обязанности прокурора г. Москвы в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующими и не подлежащими применению положения ст. ст. 2, 6, 11, 26, 34, 46, 53, 76, 101 Устава - Основного закона города Москвы, от 25.07.95 г., сославшись на противоречие их федеральным законам и Конституции РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 18.10.2000 г. отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частном протесте ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением судом норм процессуального законодательства.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления, судья в определении указала на то, что в соответствии со ст. 239-3 ГПК РСФСР и ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" проверка соответствия Уставов, а также законов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

Однако вывод суда не согласуется с требованиями, изложенными в заявлении прокурора и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ N 184 от 06.10.99 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа исполнительной власти субъекта РФ), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, иных органов государственной власти субъекта РФ, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции РФ, федеральным законам, конституции (уставу) и законом субъекта РФ, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Указанные положения федерального законодательства представляют право, в том числе и прокурору, обжаловать в суд любые правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и правовые акты органов исполнительной власти субъекта РФ, правовые акты их должностных лиц.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 ст. 21 и пункта 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указал, что суды общей юрисдикции вправе осуществлять нормоконтроль на соответствие закона субъекта РФ Федеральному закону и признавать законы субъекта РФ недействующими, не подлежащими применению.

Из заявления прокурора, с которым он обратился в Московский городской суд видно, что он просил признать недействующими и не подлежащими отмене ряд положений Основного закона (Устава) г. Москвы, указывая, что они противоречат не только Конституции РФ, но и федеральным законам: Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ, Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и др.

При таких данных оснований для отказа в принятии к производству Московского городского суда дела по заявлению прокурора г. Москвы не имелось.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 18 октября 2000 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.