ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N 93-Г00-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2000 года гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании противоречащими Федеральному закону, не действующими и не подлежащими применению положения ст. 55, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 64, п. "н" ст. 52 в части предоставления губернатору Магаданской области права заключать договоры с зарубежными государствами Устава Магаданской области по кассационному протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора на решение Магаданского областного суда от 6 октября 2000 года, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу п. "н" ст. 52 Устава Магаданской области в части предоставления губернатору Магаданской области права заключать договоры с зарубежными государствами, в удовлетворении других требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой об оставлении решения без изменения, а протеста без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

15 августа 1996 года Магаданской областной Думой был принят Устав (Основной закон) области, который опубликован в газете 5 сентября 1996 года.

Прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству п. "н" ст. 52 в части предоставления губернатору области права подписывать договоры с зарубежными государствами и ст. 55 и части 1, 2, 3, 4, 5 ст. 64 Устава области о предоставлении губернатору области права принесения протестов в областную Думу (представительный орган субъекта РФ).

Представитель Магаданской областной Думы обоснованность заявления прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ст. 52 "н" Устава Магаданской области признал, в остальной части требования прокурора не признал.

Магаданский областной суд, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое участвующим в рассмотрении дела прокурором в части отказа в признании противоречащим федеральному законодательству положений ст. 55 и частей 1, 2, 3, 4, 5 ст. 64 Устава области принесен кассационный протест.

В нем ставится вопрос об отмене в указанной части решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в данной части и указывается на то, что вывод суда о том, что протест губернатора области является формой контроля над законностью принимаемых областной Думой нормативных правовых актов, является ошибочным, поскольку лишь прокуратура при осуществлении государственного надзора за исполнением законов при выявлении нарушения закона вправе принять меры прокурорского реагирования как протест прокурора на противоречащий закону правовой акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (протеста), т.е. положений ст. 55 и частей 1, 2, 3, 4, 5 ст. 64 Устава Магаданской области.

Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении РФ и ее субъектов (ст. 72 ч. 1 "н" Конституции РФ).

По предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ст. 76 ч. 2 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 55 Устава Магаданской области губернатор области по вопросам, отнесенным к его ведению, принимает постановления, издает распоряжения и вносит протесты, в соответствии с законодательством РФ, настоящим Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами области.

Ст. 64 ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 Устава области губернатору области предоставлено право внесения протеста в областную Думу на постановления областной Думы.

Протест губернатора области с необходимым обоснованием вносится в областную Думу в письменной форме не позднее 10 дней со дня поступления в Администрацию области постановления областной Думы.

Действие опротестованного постановления приостанавливается с момента вручения протеста губернатором области председателю областной Думы или его заместителю.

Протест подлежит рассмотрению на заседании областной Думы.

Опротестованное постановление вновь вступает в силу, если за него проголосовало не менее половины от общего числа депутатов областной Думы. Протест губернатора в этом случае считается отклоненным и не может быть направлен повторно.

В случае отклонения областной Думой протеста губернатора области, он вправе обжаловать в судебном порядке постановление областной Думы, по которому вносился протест. Обращение губернатора в суд не приостанавливает действие оспариваемого постановления областной Думы.

Данные полномочия губернатора Магаданской области не противоречат положениям ст. 23 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которыми высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) вправе обратиться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ с предложением о внесении изменений и (или) дополнений в постановлении законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ либо об их отмене, а также вправе обжаловать указанные постановления в судебной порядке.

Наименование такого обращения - протест - само по себе не свидетельствует о его несоответствии приведенному выше федеральному законодательству и, таким образом, не подменяет содержание и понятие "протеста" как формы прокурорского реагирования на противоречащие закону правовые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Магаданского областного суда от 6 октября 2000 года оставить без изменения, кассационный протест прокурора оставить без удовлетворения.