ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 г. N КАС00-527

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина

членов коллегии: Н.П. Пелевина, Н.К. Толчеева

с участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2000 года гражданское дело по заявлению Ассоциации товаропроизводителей "Новгород", ОАО "Лактис" и М. о признании недействительным пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 года N 601 "О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок" по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 года об отказе в принятии заявления по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 года в принятии заявления отказано по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на то, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вступившее в законную силу решение суда было вынесено в отношении других заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная Коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 года проверялась законность оспариваемого заявителем правового акта. Жалобы Благотворительного фонда поддержки правовых обычаев в экономике "Общественный договор", Р., Д. были оставлены без удовлетворения.

Поскольку указанное постановление Правительства РФ имеет публично-правовой характер, заявители по рассмотренному Верховным Судом РФ делу выступали от имени всех граждан и юридических лиц, чьи интересы были затронуты обжалуемым нормативным правовым актом.

В связи с этим оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде РФ (как и в любом другом суде) дела по жалобе на те же самое постановление Правительства РФ по тем же самым основаниям (несоответствие требованиям Закона) нет, и в принятии заявления отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.