ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2000 г. N 49-Г00-58

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2000 г. частную жалобу М. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2000 г., которым М. отказано в приеме искового заявления к Кировскому районному суду о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением к Кировскому районному суду г. Уфы о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судья Т. отказала в принятии частной жалобы и не назначает к кассационному рассмотрению ее частную жалобу на определение Кировского районного суда от 8 июня 2000 г., чем ей причинен моральный вред.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2000 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что М. фактически обжалуются действия судьи Кировского района г. Уфы, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия). Между тем, названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

Статей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм закона, судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковое заявление М. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Следует иметь в виду и то, что исковое заявление М. о компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела и неразрывно с ним связано, в связи с чем оно и по этому основанию не могло быть принято к производству суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей при вынесении определения норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.