ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 г. N 41-Г00-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н.

Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2000 года дело по частной жалобе ОООП "Машиностроитель" на определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя ОООП "Машиностроитель" Б., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28 мая 1999 года с ООО "Раус-строй" в пользу ОООП "Машиностроитель" взыскан долг в общей сумме 14144,15 долларов США.

ОООП "Машиностроитель" обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения арбитражного суда.

Определением Ростовского областного суда от 16 февраля 2000 года в выдаче разрешения на принудительное исполнение на территории России решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 28 мая 1999 года отказано.

В частной жалобе ОООП "Машиностроитель" указывает на необоснованность определения и просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года ратифицированной Российской Федерации 4 августа 1994 года, в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как установил суд, ООО "Раус-строй" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины. Из решения указанного суда следует, что уведомление о рассмотрении дела ответчику было вручено 2 ноября 1998 года через секретаря К. Между тем из представленных в областной суд сведений следует, что такого работника в штате ООО "Раус-строй" не имеется. В период с июля 1998 года по 1999 год ООО "Раус-строй" находилось в арендованном помещении по <...>, а не по адресу, указанному в извещении. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде ответчику вручено не было.

Об этом же указано и в решении арбитражного суда, из которого следует, что после отложения рассмотрения дела было установлено, что по указанному адресу ООО "Раус-строй" не находится.

При таких обстоятельствах областной суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд и в связи с этим в выдаче разрешения на принудительное исполнение, решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины должно быть отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2000 года оставить без изменения, частную жалобу ОООП "Машиностроитель" - без удовлетворения.