ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 г. N КАС00-500

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Ермилова В.М., Кебы Ю.Г.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2000 года гражданское дело по жалобе Ж. на решения квалификационной коллегии судей Астраханской области от 3 октября 1997 года и от 16 февраля 2000 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 июня 2000 года по кассационной жалобе Ж. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 3 октября 1997 года прекращены полномочия заместителя председателя Советского районного суда г. Астрахани Ж. по п.п. 1, п. 1, ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 16 февраля 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 июня 2000 года ей было отказано в требовании об изменении решения коллегии от 3 октября 1997 года о прекращении ее полномочий в качестве заместителя председателя районного суда - на прекращение полномочий в качестве исполняющей обязанности председателя районного суда.

Ж. обжаловала решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19 июня 2000 года, поставив вопрос о внесении указанного изменения в решение ККС Астраханской области от 3 октября 1997 года.

В обоснование заявленного требования Ж. сослалась на то, что приказом по Управлению юстиции администрации Астраханской области от 26 декабря 1996 года она, как заместитель председателя данного суда была назначена исполняющей обязанности председателя районного суда и выполняла эти обязанности до дня ухода в отставку.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене судебного решения и внесении соответствующего изменения в решение квалификационной коллегии судей Астраханской области от 3 октября 1997 года, сославшись на ошибочность выводов суда об обоснованности решений квалификационных коллегий судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, на день прекращения полномочий судьи Ж. занимала должность заместителя председателя Советского районного суда, в связи с чем квалификационная коллегия судей Астраханской области правомерно прекратила полномочия судьи Ж., как занимающей именно эту должность.

То обстоятельство, что одновременно с этой должностью заявительница временно (на основании приказа по Управлению юстиции администрации Астраханской области) исполняла обязанности председателя районного суда, не свидетельствует о незаконности решений квалификационных коллегий судей, поскольку действующим законодательством должность исполняющего обязанности председателя районного суда в качестве постоянной должности, в которой может пребывать судья, не предусмотрена.

Временное замещение председателя районного суда на период его временного отсутствия не давало квалификационной коллегии судей оснований для принятия решения о прекращении полномочий судьи Ж. в качестве исполняющей обязанности председателя суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Ж., временно исполняя обязанности председателя, до ухода в отставку не назначалась на должность председателя районного суда в установленном законом порядке, что также свидетельствует о временном замещении ею обязанностей председателя районного суда.

В кассационной жалобе изложено несогласие заявительницы с принятым судом решением, однако в подтверждение ошибочности выводов суда о законности оспоренных решений квалификационных коллегий судей никаких доказательств, которые бы имели правовое значение для настоящего дела, не представлено.

В кассационной жалобе Ж. также ссылается на то, что в ее трудовой книжке имеется запись об исполнении ею обязанностей председателя суда и об оплате ее работы в таком качестве в размере заработка председателя суда.

Однако, в силу изложенных выше мотивов эти обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.

До ухода в отставку Ж. временно фактически исполняла обязанности председателя районного суда в связи с имевшейся вакансией этой должности, в связи с чем ее работа подлежала оплате как работа в качестве председателя и в трудовой книжке данное обстоятельство должно было найти свое отражение, однако к вопросу об отставке данное обстоятельство (при том, что заявительница не назначалась в установленном порядке на должность председателя суда) не может иметь правового значения, поскольку с 1992 года до дня ухода в отставку заявительница занимала постоянную должность - заместителя председателя районного суда.

Кассационная жалоба по изложенным мотивам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия,

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.