ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 года

 

Дело N 34-В00пр-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2000 г. дело по иску Государственной налоговой инспекции по г. Североморску к Н. о взыскании подоходного налога и штрафных санкций по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Североморского городского суда от 20 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 1999 г., постановление президиума Мурманского областного суда от 18 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Государственная налоговая инспекция по г. Североморску обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы подоходного налога и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что ГНИ по г. Североморску 16.01.98 провела проверку достоверности представленной налогоплательщиком Н., зарегистрированным в качестве частного предпринимателя без образования юридического лица, декларации о доходах за 1996 г. В ходе проверки выявлена сумма заниженного дохода, которая подлежала взысканию, а также штраф в размере этой же суммы, доначисленный подоходный налог и финансовая санкция, а всего 266540 руб. Впоследствии сумма, подлежащая взысканию, снижена до 61816 руб. 20 коп.

Решением Североморского городского суда от 20.05.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.10.99, исковые требования ГНИ удовлетворены в размере 56214 руб. 20 коп. - доначисленный подоходный налог за 1995 - 1996 гг. и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также госпошлина в размере 1734 руб. 28 коп.

Постановлением президиума областного суда от 18.05.2000 протест прокурора области отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Определяя размер взысканий, судебные инстанции полагали, что Н. к субъектам малого предпринимательства не относится, в связи с чем не вправе был применять метод ускоренной амортизации основных производственных фондов и исключать из состава доходов за 1996 г. 40551 руб.

При этом суд исходил из толкования ст. 4 Федерального закона РФ от 12.05.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", полагая, что обязательным условием получения статуса субъекта малого предпринимательства является обязательная регистрация в качестве такового.

Выводы суда являются ошибочными. В соответствии со ст. 3 названного Закона под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности, в строительстве, на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве, в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек. Под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Субъекты малого предпринимательства в силу ст. 10 того же Закона вправе применять ускоренную амортизацию основных производственных фондов с отнесением затрат на издержки производства в размере, в два раза превышающем нормы, установленные для соответствующих видов основных фондов, что и было осуществлено Н., однако ГНИ не признала за ним такого права, посчитав состав расходов по итогам 1996 г. завышенным на сумму амортизационных отчислений, исчисленных с применением данной нормы. С этим согласились судебные инстанции, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в силу которой субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством, а поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства, ему надлежало руководствоваться ст. 12 Федерального закона "О подоходном налоге с физических лиц" и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.

С таким суждением согласиться нельзя. Статус физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, достаточен для отнесения его к числу субъектов малого предпринимательства, дополнительной регистрации в порядке ст. 4 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не требуется, поскольку к иным субъектам предпринимательства такое лицо отнесено быть не может в отличие от юридических лиц, которые могут быть признаны субъектами малого предпринимательства в зависимости от наличия факторов, приведенных в статье 3 названного Закона. Именно на юридических лиц статьей 4 Закона распространено право зарегистрироваться в этом качестве.

Требование об информировании налогового органа о применении механизма ускоренной амортизации основных фондов не распространяется на индивидуального предпринимателя, поскольку, как видно из Постановления Правительства РФ от 19.08.1994 N 967 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.06.98 N 627) "Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов", касается объединений, предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" от 07.12.1991, на который имеется ссылка в постановлении президиума областного суда, не подтверждает законность решений судов первой и второй инстанций, поскольку устанавливает порядок регистрации физических лиц в качестве предпринимателей и не свидетельствует о том, что требуется отдельная регистрация физического лица субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, нельзя признать убедительным суждение о том, что в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства" Н. был не вправе применить установленный порядок применения механизма ускоренной амортизации основных производственных фондов.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выходя за пределы доводов протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Мурманского областного суда подлежащим отмене также в силу ст. ст. 330 ч. 2 и 308 ГПК РСФСР, поскольку в нарушение ст. 19 ГПК РСФСР Прокопенко Н.Б., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, участвовала в рассмотрении этого дела в порядке судебного надзора.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Североморского городского суда от 20 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 1999 г., постановление президиума Мурманского областного суда от 18 мая 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.