ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2000 г. N 811п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. на приговор Московского городского суда от 15 марта 2000 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 47 УК РФ Т. лишен права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, в течение трех лет.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2000 года приговор в отношении Т. изменен, назначенное ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений: исключении из приговора указания о том, что директор ОИЯИ К. с целью предотвращения вредных для коллектива ОИЯИ последствий и умышленно поставленный в условия для дачи взятки, вынужден был согласиться с требованиями Т. о даче взятки; смягчении ему, с применением ст. 64 УК РФ, назначенного наказания до трех лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" Т. от наказания освободить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицына М.К., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда Т. признан виновным в том, что, работая руководителем аппарата Комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, за действия, входящие в его служебные полномочия, покушался на получение взятки в размере 10.000 долларов США.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Т. с 8 февраля 1994 года работал руководителем аппарата Комитета по международным делам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Согласно Положению об аппарате Комитета Государственной Думы по международным делам, утвержденного 2 июня 1996 года, аппарат осуществляет правовое, организационное, документационное, информационно-аналитическое и материально-техническое обеспечение деятельности Комитета Государственной Думы по международным делам.

В функции аппарата входит подготовка законопроектов к рассмотрению Государственной Думой, обеспечение проведения экспертиз законопроектов и участие в подготовке заключений по законопроектам представленным на рассмотрение Комитета, организация и проведение парламентских слушаний.

Т., являясь руководителем, нес персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение сотрудниками всех задач и функций, возложенных на аппарат.

10 декабря 1998 года в Государственную Думу РФ из Правительства РФ поступили документы по Соглашению между Правительством РФ и Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ) о местонахождении и условиях деятельности ОИЯИ в Российской Федерации для принятии Федерального закона о ратификации данного Соглашения.

22 декабря 1998 года Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрев представленные документы, назначил ответственным за подготовку данного вопроса для принятия решения на заседании Государственной Думы РФ Комитет по международным делам, руководителем аппарата которого был Т.

С начала поступления в Комитет по международным делам материалов, связанных с Соглашением между Правительством РФ и ОИЯИ, Т. принимал личное участие в подготовке решения по данному вопросу, в том числе участвовал в заседаниях Экспертно-консультативного Совета по международному праву при Председателе Государственной Думы РФ, Комитета по международным делам. При подготовке проекта Закона о ратификации Соглашения выяснилось, что имеются как сторонники, так и противники ратификации.

Сотрудник аппарата Р., с согласия Т., подготовил проект постановления о возврате документов в Правительство РФ на доработку. Однако, во время встречи с советником дирекции ОИЯИ С., у Т. возник преступный умысел на получение взятки. После чего, при встречах с С., а затем, 20 апреля 1999 года с директором ОИЯИ К., стал настойчиво требовать передать ему 10.000 долларов США, обещая за это, не возвращая Соглашение в Правительство РФ, подготовить проект Федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством РФ и ОИЯИ", ускорить процесс его прохождения и принятия в Государственной Думе.

Директор ОИЯИ К. с целью предотвращения вредных для коллектива ОИЯИ последствий и умышленно поставленный в условия для дачи взятки, вынужден был согласиться с требованиями Т., оговорив, что передаст взятку в размере 10.000 долларов США частями по 5.000 долларов США. Первую часть - при встрече 22 апреля 1999 года, вторую - когда будет ясна перспектива прохождения Закона о ратификации Соглашения в Государственной Думе РФ.

Получив согласие на передачу ему взятки, Т. лично подготовил проект Закона РФ "О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и условиях деятельности ОИЯИ в Российской Федерации", а также сопроводительные письма, подписал их у председателя Комитета по международным делам Государственной Думы РФ Л. и утром 22 апреля 1999 года направил проект закона для согласования в МИД РФ, Министерство по науке и технологиям РФ, ОИЯИ и Правовое управление Государственной Думы.

Как ранее было условлено, 22 апреля 1999 года около 21 часа, Т. встретился у дома 1/2 по Коробейникову переулку в г. Москве с директором ОИЯИ К. и получил от него 5.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 123.600 рублей, в качестве первой части от оговоренной ранее суммы взятки 10.000 долларов США за действия в пользу ОИЯИ по подготовке к рассмотрению в Государственной Думе РФ проекта Федерального закона РФ "О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и условиях деятельности ОИЯИ в Российской Федерации", входящие в его служебные полномочия.

Умысел на получение второй части взятки 5.000 долларов США Т. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К. и С. сообщили правоохранительным органам о требовании у них взятки и 22 апреля 1999 года Т. был задержан после получения 5.000 долларов США.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Т. в совершении указанного в приговоре преступления основан на анализе исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах. Квалификация его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. п. "г" УК РФ является правильной.

Суд, исключая из обвинения Т. п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, обоснованно указал, что вымогательство взятки означает требование должностного лица незаконного вознаграждения под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Поскольку таких обстоятельств не установлено, этот квалифицирующий признак исключен из обвинения Т. Вместе с тем, при описании преступного деяния совершенного Т., суд указал, что Т. вымогал взятку, а "директор ОИЯИ К. с целью предотвращения вредных для коллектива ОИЯИ последствий и умышленно поставленный в условия для дачи взятки, вынужден был согласиться с требованиями Т.". Таким образом, суд, исключив признак вымогательства, фактически описал его при установлении преступного деяния. Поскольку квалифицирующий признак "вымогательство взятки" исключен из обвинения Т., из приговора подлежит исключению это указание суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при решении вопроса о наказании суд и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в недостаточной степени учли, как данные о личности Т., который исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, так состояние здоровья его семьи: хронические заболевания жены, матери и брата - инвалидов II группы, наличии на иждивении малолетнего ребенка, 1992 года рождения.

Поэтому Президиум считает, что наказание Т. подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 15 марта 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2000 года в отношении Т. изменить:

- исключить из приговора указание о том, что директор ОИЯИ К. с целью предотвращения вредных для коллектива ОИЯИ последствий и умышленно поставленный в условия для дачи взятки, вынужден был согласиться с требованиями Т.;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до трех лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" Т. от наказания освободить.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО