ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 г. N 46-В00пр-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску М. к Комитету по управлению имуществом г. Тольятти, ЗАО "Центр-Сервис", ОПВ "Лада-Сервис" и третьему лицу ТД "Карпаты" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным договора и дополнительного к нему соглашения.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя М. - адвоката Муравей Н.В., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Тольятти, ЗАО "Центр-Сервис", ОПФ "Лада-Сервис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя тем, что являлась членом трудового коллектива организации арендаторов ТЗО АПК "Лада", работала заведующей секцией магазина N 36 "Овощи". ТЗО; как предприятие розничной торговли, подлежало обязательной приватизации и она вправе была наряду с другими работниками приобрести имущество магазина на условиях договора аренды с правом его выкупа. Такое право она не смогла реализовать, поскольку имущество магазина N 36 на основании приказа N 72 от 13.03.91 г. незаконно было отчуждено в пользу частной фирмы "Лада-Сервис", зарегистрировавшей право собственности на магазин. Истица просила признать недействительными договор N 56 от 17.11.90 г. о совместной деятельности фирмы "Лада-Сервис" и ТЗО АПК "Лада" и дополнительное соглашение N 1 от 11.03.91 г., в соответствии с которыми магазин N 36 был передан "Ладе-Сервис".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.08.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.99 г., иск удовлетворен, применены последствия недействительности сделок: признано недействительным регистрационные удостоверения N 15519 о праве собственности АО "Центр-Сервис" на здание магазина N 36.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 08.06.2000 г. протест прокурора области на данные судебные постановления оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

М. с 01.07.89 г. работала заместителем заведующей магазина N 36 "Овощи", входившего в агропромышленный комбинат "Лада" (АПК "Лада"). 02.10.90 г. АПК "Лада" заключил с Торгово-заготовительным объединением АПК "Лада" (ТЗО АПК "Лада") на 5 лет договор аренды основных средств производства (здания, оборудование, техника), с правом их выкупа, куда входил и магазин N 36 "Овощи" (л.д. 6).

Через полтора месяца - 17.11.90 г. участники данного договора заключили договор N 56 о совместной деятельности, согласно которому в качестве взноса этой деятельности ТЗО внесло магазин N 36, который на основании дополнительного соглашения от 11.03.91 г. был передан фирме "Лада-Сервис" в связи с исполнением взаимных обязательств и прекращением действия данного договора (л.д. 75 - 77).

Впоследствии право собственности на указанный магазин было зарегистрировано за правопреемником фирмы "Лада-Сервис" - АО "Центр-Сервис".

Обсуждая вопрос о законности заключенных указанных сделок, суд обоснованно пришел к выводу, что получив магазин "Овощи" по договору от 02.10.90 г. в аренду на пять лет и став арендатором, ТЗО АПК "Лада" не вправе было совершать сделки по отчуждению арендованного им имущества - магазина N 36.

Вместе с тем, вывод суда о том, что М. как член трудового коллектива магазина N 36 "Овощи" была лишена права на его приватизацию на основании ст. 1 Закона РСФСР от 03.07.91 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в соответствии с государственной Программой приватизации от 11.07.92 г. основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 9 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в редакции 1991 года, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, приватизация предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду; члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и образовать с этой целью товарищество или акционерное общество; они, а также бывшие работники приватизируемого предприятия, вышедшие на пенсию, и лица, имеющие право в соответствии с законодательством возвратиться на прежнее место работы на данном предприятии, пользуются льготами, определенными настоящим Законом.

Таким образом, согласно данному Закону М. могла реализовать свое право на участие в выкупе магазина только в составе арендного коллектива.

Между тем, как видно из материалов дела, коллектив магазина N 36 01.01.91 г. с внесенными в него 14.03.91 г. изменениями, заключив с ТЗ АПК "Лада" договор аренды магазина с правом выкупа по его остаточной стоимости, ни товарищество, ни акционерное общество в тот период не создал, в суд ни с какими требованиями на этот счет не обращался и не уполномочивал на это истицу.

Следовательно, утверждение судебных инстанций об ущемлении прав коллектива магазина на его выкуп противоречит п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР, поскольку суд разрешил вопрос о правах указанного коллектива, не привлеченного к участию в деле.

Более того, на день возникновения у коллектива магазина права на выкуп магазина - 03.07.91 г. (день вступления в силу названного выше Закона) М., согласно ее утверждениям в исковом заявлении, в магазине уже не работала (л.д. 3). Права истицы на приватизацию магазина по другим основаниям, предусмотренным законом, судом не обсуждались.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений с направлением дела на новое разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и постановить решение в полном соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.08.99 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.99 г. и постановление президиума того же областного суда от 06.08.2000 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.