ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N 706п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 1999 года, по которому

Г.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В.И., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч.А., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С.Э., <...>, судим 5 марта 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года, -

осужден по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

По совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично в виде 1 года присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 марта 1996 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1999 года приговор в отношении В.И., Ч.А. и С.Э. оставлен без изменения.

В отношении Г.А. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

По данному делу осуждены также по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ К.Р., Л.М., Ш.Ю. и З.А., протест в отношении которых не принесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора: переквалификации действий Г.А. и В.И. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ; переквалификации действий В.И. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ; исключении осуждения Г.А. по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ; переквалификации действий Ч.А. и С.Э. со ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 316 УК РФ и прекращении в отношении них дела производством за истечением сроков давности; исключении применения к С.Э. ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест удовлетворению не подлежит по основаниям отказа прокурора в суде первой инстанции от обвинения, но может быть удовлетворен по фактическим обстоятельствам дела,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В.И. и Г.А. признаны виновными в том, что похитили К., который позднее был убит В.И. Г.А., передав стамеску, способствовал убийству, умышленно причинил смерть М., а К.Р., Ш.Ю., Ч.А., Л.М., З.А. и С.Э. содействовали убийству как К., так и М.

Преступления ими совершены в г. Череповце и в Череповецком районе Вологодской области при следующих обстоятельствах.

5 июня 1997 года, около 17 часов, у ресторана "Садко" в г. Череповце произошла ссора между К. и М., с одной стороны, и Г.А., В.И., а также И. и О. - с другой. В ходе ссоры В.И. нанес М. удар кулаком в лицо, в ответ тот имеющимся у него ножом причинил колото-резаные раны И. и О.

Прибывшие к месту происшествия К.Р., Л.М., Ш.Ю., Ч.А., С.Э. и З.А. стали выяснять у К. причины конфликта. Вооруженный металлической трубой М. напал на них, нанеся С.Э. резаную рану кисти, но был обезоружен, ему сломали руку, и матери М. удалось отправить его в больницу для оказания медицинской помощи.

Указанная выше группа доставила К. к ресторану "Ханой" для дальнейшей разборки, по пути высадив С.Э. у городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь.

Праздновавшее в ресторане "Ханой" свой день рождения лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, узнав от прибывших о тяжелом ранении И., решило похитить К., дало распоряжение об этом Г.А. и В.И., и те с целью похищения на автомашине последнего доставили К. в офис на ул. Боршодской, 40, откуда он пытался бежать, но Г.А. и В.И., не позволили ему это сделать, избив и связав ему скотчем руки и ноги, оставили в таком положении, ожидая дальнейших указаний.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, узнав в приемном покое, что состояние И. критическое, вывезло М. из больницы на ул. Боршодскую к дому N 40, где в это время уже находились Л.М., К.Р., С.Э., З.А., Ч.А., Ш.Ю. и спустившийся из офиса Г.А., и приняло решение об убийстве К. и М., поручив его исполнить Г.А. и В.И., а остальным оказать помощь исполнителям.

Зная о готовящихся убийствах, Л.М. и Ч.А. вместе с Г.А. на автомашине ВАЗ-2106, государственный номер <...>, под управлением З.А. вывезли М. к ферме у д. Нова Череповецкого района, куда вскоре на автомашине ВАЗ-2106, государственный номер <...>, приехали Ш.Ю., С.Э. и К.Р., заезжавшие в гараж последнего за лопатами.

Там К.Р. напомнил Г.А., что он должен убить М., а Ш.Ю. предложил удушить его с помощью веревки.

Но Г.А., взяв осколок кирпича, ударил М. несколько раз по голове, сбив при этом с ног, затем достал из багажника автомашины стамеску, нанес в область груди М. четыре колотые раны, повредив легкие, сердце, аорту. От полученных ран и острой кровопотери М. скончался на месте происшествия. Г.А., К.Р. и Ч.А. положили труп в багажник автомашины, которой управлял З.А., и отвезли в лесной массив, расположенный слева по дороге на д. Нова за железнодорожным переездом. В лесу Г.А., Ш.Ю., Ч.А. и К.Р. выкопали яму, куда Г.А. положил труп М. К месту захоронения Л.М. принес лопату, копать яму не стал и вернулся к машинам.

После убийства Л.М., С.Э. и З.А. на двух автомашинах поехали в город, чтобы забрать из офиса на Боршодской улице К. и В.И. Л.М. сообщил В.И. об убийстве М. и напомнил о том, что ему предстоит убить К.

Они, выведя К. из офиса, посадили того в машину З.А., повезли к месту убийства, а Л.М. на машине знакомого уехал по своим делам. Сопровождаемые С.Э., З.А. и В.И. привезли К. к месту захоронения М.

Г.А. и В.И. вывели К. из машины и повели в лес. По дороге Г.А. передал В.И. стамеску, которой до этого убил М., и тот стал наносить ею удары К. в шею и затылок. Пять ран в области черепа были опасны для жизни и в итоге привели к смерти потерпевшего. Труп К. Г.А., В.И., Ч.А., Ш.Ю. и К.Р. бросили в одну яму с трупом М., после чего забросали землей. В это время С.Э. и З.А. находились у машин и наблюдали за окружающей обстановкой.

Президиум находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Г.А., В.И., Ч.А. и С.Э. подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) должен приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу (т. 6 л.д. 98 - 100), в судебных прениях государственный обвинитель просил изменить квалификацию преступных действий подсудимых, данную органами предварительного следствия.

Так государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г.А. и В.И. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ и исключить их обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия Ч.А. и С.Э. переквалифицировать со ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Однако суд с такой квалификацией действий подсудимых не согласился, а кассационная инстанция необходимых изменений в приговор не внесла.

В связи с этим ввиду частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в приговор и кассационное определение необходимо внести изменения.

Кроме того, преступные действия Ч.А. и С.Э., предусмотренные ст. 316 УК РФ, были совершены 5 июня 1997 года, а дело рассмотрено в кассационном порядке 19 августа 1999 года и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ дело в отношении Ч.А. и С.Э., как лиц, совершивших преступление небольшой тяжести, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

С.Э. был осужден 5 марта 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, и при постановлении приговора по данному делу суд в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил частично к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание по приговору от 5 марта 1996 года в виде 1 года лишения свободы.

В связи с прекращением дела в отношении С.Э. по ст. 316 УК РФ необходимо также отменить применение к нему при назначении наказания ст. 70 УК РФ, приговор от 5 марта 1996 года подлежит исполнению самостоятельно.

Ч.А. и С.Э. подлежат освобождению из-под стражи.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 1999 года в отношении В.И., Ч.А. и С.Э. и тот же приговор в отношении Г.А. изменить:

переквалифицировать действия Г.А. и В.И. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 127 ч. 3 УК РФ и назначить по ней каждому 4 года лишения свободы;

переквалифицировать действия В.И. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить по ней лишение свободы на 10 лет;

исключить осуждение Г.А. по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 33 и 105 ч. 2 п. "а", 127 ч. 3 УК РФ, назначить Г.А. лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 127 ч. 3 УК РФ, назначить В.И. лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Ч.А. и С.Э. со ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 316 УК РФ и дело в отношении них производством прекратить за истечением сроков давности.

Исключить применение к С.Э. ст. 70 УК РФ.

Ч.А. и С.Э. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО