ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N 1010п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Меркушова А.Е., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.,

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Омского областного суда от 13 января 1998 года, по которому

Р., <...>, русский, с неполным средним образованием, судимый:

2 апреля 1993 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР,

14 апреля 1994 года по ст. ст. 147 ч. 3, 148 ч. 2 УК РСФСР и совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 11 октября 1996 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 августа 1997 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 22 апреля 1998 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Р. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением по этой статье 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ предлагается по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и убийстве П., который заведомо для осужденного находился в беспомощном состоянии.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 21 августа 1997 года Р. находился в доме П. <...>, где вместе с ним и другими лицами, распивал спиртные напитки. После этого между Р. и П. произошла ссора, в процессе которой Р. нанес П. удары руками и ногами, в том числе рукой в область шеи.

Спустя некоторое время П., лежа на диване, высказывая намерение покончить жизнь самоубийством, приставил к животу кухонный нож. Р., продолжая преступные действия, ударил своей рукой по руке П., в которой тот держал нож, вонзив лезвие в тело потерпевшего, в результате чего тому был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения живота и переломов хрящей шеи.

Кроме того, утром 21 августа 1997 года находясь в том же доме, Р., употребив спиртное, на почве личных неприязненных отношений, осознавая и используя беспомощное состояние спящего, раненого П., нанес ему удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вина Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П., установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, действия его по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в протесте, судебные решения в части квалификации действий Р. по эпизоду убийства потерпевшего подлежат изменению.

По смыслу Закона по п. "в" ст. 105 ч. 2 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как усматривается из приговора, квалифицируя действия Р. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ суд исходил из того, что избитый и раненный им ночью П. в момент нанесения ему смертельного удара в грудь спал.

Факт нанесения Р. удара ножом в грудь потерпевшему П. именно во время сна соответствует материалам дела и не оспаривается самим осужденным. Поэтому то обстоятельство, что ранее потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровью), для квалификации действий Р. значения не имеет.

Нахождение же П. в состоянии сна не свидетельствует о его беспомощном состоянии, в связи с чем действия осужденного следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания Р. должна быть назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР,

 

постановил:

 

приговор Омского областного суда от 13 января 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1998 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ назначив по этой статье 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.