ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N 1005п2000

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.

членов Президиума - Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело в отношении С. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е.

По приговору Челябинского областного суда от 14 декабря 1999 года

С., <...>, судим 26 декабря 1992 года по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 марта 1994 года условно-досрочно на 5 месяцев и 5 дней, -

осужден к лишению свободы по ст. 102 п. п. "а", "в", "н" УК РСФСР на 13 лет, по ст. ст. 15 и 102 п. п. "е", "и" УК РСФСР на 11 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2000 года из осуждения С. исключен п. "н" ст. 102 УК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте предлагается кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Лизунова В.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений О. в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга, в покушении на убийство Н. с целью скрыть совершенное преступление и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в гор. Челябинске при следующих обстоятельствах.

В течение 1994 - 1996 годов лицо, находящееся в розыске, из корыстных побуждений, целью которых являлось незаконное извлечение материальной выгоды для себя и близких ему лиц, в число которых входил и С., пыталось установить негласный противозаконный контроль за распределением торговых и производственных площадей в Доме Быта в Центральном районе гор. Челябинска. Однако эти попытки результатов не дали, поскольку О., президент АО "Арн-Центр", решавший единолично вопросы продажи и получения арендной платы за помещения в Доме быта, сотрудничать отказался.

Считая, что с устранением О. удастся добиться решения указанных вопросов, лицо, находящееся в розыске, С. и двое не установленных следствием лиц из корыстных побуждений договорились убить О., выполнявшего свой служебный долг.

Для реализации этого соучастники в неустановленное время и из неустановленного источника приобрели газовый пистолет, переделанный для стрельбы боевыми патронами и снабженный глушителем, и боеприпасы к нему.

Лицо, находящееся в розыске, разработало план убийства; роль непосредственного исполнителя отводилась С., а неустановленные лица должны были доставить участников к месту преступления и обратно.

Вечером 21 февраля 1996 года С. и два неустановленных лица приехали к Дому быта, и, когда О. и сопровождавший его Н. вышли из здания, С. с близкого расстояния произвел не менее двух выстрелов в О., причинив ему слепое пулевое ранение шеи слева с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, а затем с целью скрыть преступление произвел не менее двух выстрелов в Н., причинив ему сквозное ранение мягких тканей правого плеча.

После этого С. и двое неустановленных лиц с места преступления скрылись, а орудие преступления С. выбросил около школы на ул. Красной. От полученных телесных повреждений О. скончался в больнице 27 февраля 1996 года, а жизнь Н. была спасена.

Президиум находит определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение ввиду невыполнения требований ст. 351 УПК РСФСР.

Допрошенный на предварительном следствии и в суде С. виновным себя не признал и показал, что к убийству О. и покушению на убийство Н. отношения не имеет, вечером 21 февраля 1996 года находился у К-ных, о чем показали допрошенные свидетели.

Аналогичную позицию изложил в кассационной жалобе и его защитник, просивший об отмене приговора по следующим основаниям.

По мнению адвоката, органы предварительного следствия и суд при повторном рассмотрении дела не выполнили указаний кассационной инстанции, направившей дело на дополнительное расследование при отмене приговора от 23 апреля 1998 года в отношении С.

Адвокат ссылался на то, что фактически не выполнены указания о проверке обстоятельств и мотивов убийства О., в основу выводов о виновности С. положены доказательства, полученные с грубым нарушением процессуального закона, опознание Н. С. проведено с нарушением требований ст. ст. 164, 165 УПК РСФСР, свидетель В. (С.М.) судом не допрошен, видеозаписи протоколов опознания не исследовались.

Не проверены должным образом утверждения о том, что свидетель К. оговорил С. под воздействием работников милиции Ю. и Ш., с достоверностью не установлен мотив убийства, поскольку привлеченные к уголовной ответственности Р.О. и Р.А. судом оправданы по обвинению в убийстве О., а суд при определении мотива не оценил это противоречие, указав в приговоре, что С. исходил из интересов преступной группы, в которую входили указанные лица, а также Д. Без достаточных оснований суд отверг алиби, выдвинутое С. и подтвержденное в судебном заседании свидетелями.

В соответствии с законом при оставлении без удовлетворения жалобы в определении кассационной инстанции должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными или несущественными.

Однако по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В определении кассационной коллегии не изложены все доводы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, а те из них, на которые имеется ссылка в определении, не получили оценки.

Оставляя без удовлетворения доводы жалобы об отмене приговора, Судебная коллегия сослалась в определении только на фамилии потерпевших и свидетелей, не приведя и не проанализировав существа этих доказательств, сославшись на то, что оценка этим доказательствам дана в приговоре. Однако тому обстоятельству, что эта оценка оспаривается в жалобах, коллегия значения не придала и не указала, по каким основаниям она не согласилась с изложенными доводами, ограничившись лишь анализом показаний Н.

При таких данных определение Судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2000 года в отношении С. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.