ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. N 49-Г00-57

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2000 г. частную жалобу К., С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2000 г., которым К.Д., К. и С. отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К.Д., К. и С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным Указа Президента Республики Башкортостан от 19 июня 2000 г. "О десятой годовщине принятия Декларации о государственном суверенитете Республики Башкортостан", ссылаясь на то, что субъекты Российской Федерации не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом, нарушение их прав данным Указом как налогоплательщиков, противоречие Указа Конституции РФ. Просили также взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 123 тыс. руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2000 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. и С. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления судья правильно исходил из того, что согласно ст. 115 ГПК РСФСР Верховный Суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Между тем, обжалуемый Указ Президента Республики Башкортостан не является нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на однократное применение. В связи с чем требование о признании недействительным оспариваемого Указа Президента Республики Башкортостан неподсудно Верховному Суду Республики Башкортостан.

Правильно указал судья в определении и на неподсудность Верховному Суду Республики Башкортостан требования о компенсации морального вреда в силу ст. 115 ГПК РСФСР.

Вместе с тем, из определения судьи подлежит исключению указание о том, что заявители имеют право обратиться с иском о компенсации морального вреда в районный суд г. Уфы в соответствии с правилами о подсудности, поскольку в силу ст. 129 ГПК РСФСР на суд не возлагается обязанность указывать в определении, в какой орган следует обратиться заявителям.

По этим же основаниям подлежит исключению из определения судьи указание о том, что требование о признании оспариваемого Указа недействительным подсудно Конституционному Суду Российской Федерации.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

исключить из мотивировочной части определения указание о том, что заявители имеют право обратиться с иском о компенсации морального вреда в районный суд г. Уфы в соответствии с правилами подсудности и о подсудности требования о признании оспариваемого Указа Президента Республики Башкортостан Конституционному Суду РФ.

В остальной части определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2000 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.