ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. N КАС00-501

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Н.К. Толчеева

Членов коллегии: Г.В. Манохиной, А.Я. Петроченкова.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 декабря 2000 года гражданское дело по жалобе Р., С. и института эколого-правовых проблем "Экоюрис" о признании частично недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 июля 1999 г. N 1169-р

по кассационной жалобе Р., С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Р., С. и адвоката Гречушкиной Е.А. в их интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Ш., И., Б., возражавших против кассационной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Р., С. и институт эколого-правовых проблем "Экоюрис" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просили распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 июля 1999 г. N 1169-р, разрешающее перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе, в Московской области площадью - 20, 67 гектара, признать недействительным в части в части перевода лесных земель в нелесные площадью 0,51 га в Барыбинском лесничестве Домодедовского лесхоза Московской области для предоставления садоводческому товариществу "Труд".

Свою жалобу мотивировали тем, что оспариваемое распоряжения Правительства принято с нарушением законодательства, определяющего порядок перевода лесных земель в нелесные, в частности, статьи 11 Закона РФ "Об экологической экспертизе".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Р. и С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отвергая довод заявителей о недействительности распоряжения Правительства Российской Федерации в оспариваемой части, как принятого без проведения обязательной государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная (садоводческая) деятельность на спорном участке была реализована задолго до принятия оспариваемого распоряжения Правительства Российской Федерации, по этой причине Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды отказал в проведении государственной экологической экспертизы представленной ему документации, отметив в своем заключении от 16 июня 2000 г., что такая экспертиза не требуется в отношении участка лесного фонда площадью 0,51 га под расширение садоводческого товарищества "Труд" Домодедовского района, так как государственная экологическая экспертиза на осуществленную деятельность не проводится.

С таким доводом согласиться нельзя.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" одним из принципов, на котором основывается экологическая экспертиза, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно статье 11 этого Федерального закона обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на федеральном уровне, подлежит документация на изменение функционального статуса, вида и характера использования территорий федерального значения, в том числе материалы, обосновывающие перевод лесных земель в нелесные.

Решение о реализации спорного земельного участка принято Правительством Российской Федерации 24 июля 1999 г. Однако документация на перевод спорных земель, занятых лесами первой группы, в нелесные обязательной государственной экологической экспертизы не прошла. Фактическое осуществление на этих землях хозяйственной деятельности до принятия решения об изменении статуса земель не предусмотрено законом в качестве основания, отменяющего требование об обязательности государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Российской Федерации соответствует требованиям статьи 11 "Об экологической экспертизе" и не нарушает права заявителей на благоприятную окружающую среду, нельзя признать правильным.

Изложенный в решении суда вывод о пропуске заявителями без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с жалобой об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 июля 1999 г. N 1169-р не основан на доказательствах, подтверждающих это обстоятельство.

Согласно ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Суд, признавая данный срок пропущенным, указал на то, что обжалуемое заявителями распоряжение Правительства Российской Федерации было опубликовано в установленном порядке в Собрании законодательства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 31, из копии протокола общего собрания садоводов товарищества "Труд" от 22 августа 1999 г. следует, что правление товарищества информировало садоводов о состоявшемся распоряжении Правительства в отношении спорного участка.

Между тем официально опубликованное распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 июля 1999 г. N 1169-р разрешает перевод лесных земель в нелесные в конкретных субъектах Российской Федерации, в том числе в Московской области - 20,67 га, из него не видно, что в состав этих земель входит участок лесного фонда площадью 0,51 га в Барыбинском лесничестве Домодедовского лесхоза Московской области.

Согласно протоколу общего собрания садоводов с/т "Труд" от 22 августа 1999 г. из 88 членов товарищества на собрании присутствовал 51 человек. Список присутствовавших суду представлен не был. Доказательства того, что заявители присутствовали на этом собрании либо до их сведения иным образом была доведена информация, сообщенная на собрании, в решении суда не приведены.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не могут быть установлены на основании имеющихся в деле материалов, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.