ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. N КАС00-492

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Н.К. Толчеева

Членов коллегии: А.Я. Петроченкова, Г.В. Манохиной

С участием прокурора: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2000 года гражданское дело по заявлению Д.Н., Д.Т. о признании недействующими Методических рекомендаций по расчетам прожиточного минимума по регионам Российской Федерации, утвержденных Министерством труда РФ 10.11.92 г. по частной жалобе Д.Н., Д.Т. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия,

 

установила:

 

Д.Н и Д.Т. обратились в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года заявителям отказано в принятии жалобы в связи с неподсудностью ее Верховному Суду Российской Федерации.

В частной жалобе Д.Н., Д.Т. просят об отмене определения судьи, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Под нормативным актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как следует из представленных материалов, оспариваемый заявителями акт носит рекомендательный, а не обязательный характер, предназначен для оказания помощи органам по труду, социальному обеспечению, статистики, государственным и общественным организациям, занимающихся вопросами разработки региональных бюджетов прожиточного минимума, государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил.

Таким образом, вывод судьи о том, что указанный выше акт не относится к числу нормативно-правовых, является правомерным.

Кроме того, оспариваемый акт не попадает под действие статьи 116 ГПК РСФСР и с учетом требований, предъявляемых к нормативным актам, содержащихся в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года.

Поскольку заявители полагают, что применением Методических рекомендаций нарушаются их права, Д. вправе по Закону Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к компетенции районного суда, куда заявители не лишены возможности обратиться с соблюдением требований закона о подсудности.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.Н., Д.Т. - без удовлетворения.