ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2000 г. N 75-Г00-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2000 года дело по заявлению прокурора Республики Карелия о признании противоречащими Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 07.01.1999 года отдельных положений Закона Республики Карелия "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" N 399-ЗРК от 06.03.2000 года и отдельных положений Порядка осуществления государственного контроля за качеством, объемом и оборотом алкогольной продукции, изготавливаемой и находящейся в обороте на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия N 112 от 03.04.2000 года, по кассационной жалобе МВД Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2000 года, которым постановлено: заявление прокурора удовлетворить. Требования пунктов 10 и 11 статьи 3 Закона Республики Карелия "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" N 399-ЗРК от 06.03.2000 года в части, где они предписывают нанесение штрих-кодовых наклеек на всю алкогольную продукцию, включая вино, признать противоречащими абзацу 5 и 8 пункта 1 статьи 6 и пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 07.01.1999 года, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Признать пункты 11 и 12 Порядка осуществления государственного контроля за качеством, объемом и оборотом алкогольной продукции, изготавливаемой и находящейся в обороте на территории Республики Карелия, утвержденного Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия N 112 от 03.04.2000 года в части, где они предписывают нанесение штрих-кодовых наклеек на всю алкогольную продукцию, включая вино, противоречащими абзацу 5 и 8 пункта 1 статьи 6 и пункту 4 статьи 12 Федерального закона, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня его издания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя МВД Республики Карелия по доверенности Антипина Л.Р., представителя Председателя Правительства Республики Карелия И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор Республики Карелия обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать требования пунктов 10 и 11 статьи 3 вышеназванного Закона Республики Карелия и пунктов 11 и 12 Порядка осуществления государственного контроля за качеством, объемом и оборотом алкогольной продукции противоречащими абзацам 5 и 8 пункта 1 ст. 6 и п. 4 ст. 12 вышеназванного федерального закона (в редакции от 07.01.99 года) в той части, в которой они предписывают нанесение штрих-кодовых наклеек на всю алкогольную продукцию, включая вино.

В заявлении прокурор указал на то, что согласно федеральному закону, спиртные напитки - это алкогольная продукция, которая производится с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и не относится к вину или пиву. Пункты 10 и 11 ст. 3 Закона Республики Карелия предписывают изготовление штрих-кодовых наклеек на любую алкогольную продукцию, прошедшую государственный контроль, включая вино, в то время как Федеральный закон (п. 4 ст. 12) предписывает вводить в целях защиты от подделок специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков. Поскольку штрих-кодовая наклейка играет роль специальной защитной меры, то не должна наноситься на вино. Следствием принятия этих положений явилось ограничение гражданских прав, установленных ст. ст. 1, 2, 49, 129 ГК РФ, ограничение свободы перемещения этого товара на территории России, прав потребителей на выбор товара, приводит к дополнительным расходам для поставщиков и потребителей.

Представитель Председателя Правительства Республики Карелия признал заявление прокурора обоснованным в той части, в которой оспариваются нормы о нанесении штрих-кодовых наклеек на вино при условии, что данные наклейки относятся к специальным защитным мерам.

Представитель Карельского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике заявление прокурора поддержал и пояснил, что названные нормативные акты Республики Карелия в вышеуказанной части противоречат антимонопольному законодательству РФ.

Представители МВД Республики Карелия с заявлением прокурора не согласились, полагая, что ни Закон Республики Карелия, ни постановление Председателя Правительства Республики Карелия не противоречат федеральному закону, так как штрих-кодовая наклейка не является специальной защитной мерой, а является способом доведения до потребителя информации о том, что продукция прошла государственный контроль и является качественной и безопасной для здоровья.

Представитель НП "Росбизнес" поддержал заявление прокурора и показал, что введение штрих-кодовых наклеек ущемляет не только права поставщиков вина, но и права потребителей, поскольку расходы на эти наклейки ведут к удорожанию продукции, снижению заработной платы работников, ограничению ввоза и реализации винной продукции в Карелии.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по тем основаниям, что введение штрих-кодовой наклейки соответствует интересам потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Анализ Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ст. 2, 6, ст. 12 п. 4) позволяет сделать вывод о том, что федеральный закон не предусматривает введение специальных защитных мер на вино.

Пунктами п. 10 и п. 11 ст. 3 Закона Республики Карелия "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" предусмотрено, что органом контроля на прошедшие государственный контроль партии алкогольной продукции, изготавливаются штрих-кодовые наклейки, состоящие из голограммы и информационного поля, на которое наносится код партии и информация, необходимая для контроля, подлежащие наклеиванию на продукцию. Организации, а также субъекты розничной торговли, представляющие партии алкогольной продукции для проведения государственного контроля, оплачивают приобретение штрих-кодовых наклеек в республиканский бюджет Республики Карелия. Стоимость штрих-кодовой наклейки определяется, исходя из фактических затрат по осуществлению предусмотренных Законом мер контроля по согласованию уполномоченным органом исполнительной власти в области ценообразования.

Во исполнение данного закона было принято Постановление Председателя Правительства Республики Карелия N 112 от 03.04.2000 года "Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за качеством, объемом и оборотом алкогольной продукции, изготовляемой и находящейся в обороте на территории Республики Карелия", пунктами 11 и 12 которого предусмотрено, что орган контроля в случае положительного прохождения государственного контроля присваивает индивидуальный код каждой партии алкогольной продукции. Нанесение штрих-кодовых наклеек осуществляется представителем органа контроля в местах хранения завезенной партии алкогольной продукции. Эти положения противоречат вышеуказанным нормам Федерального закона, который разрешает субъектам РФ вводить специальные защитные меры не на любую алкогольную продукцию, а только на спиртные напитки.

В соответствии с п. 3 Порядка штрих-кодовая наклейка является способом доведения до потребителя информации о прохождении государственного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 8, ст. 74 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, свобода экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что введение специальных защитных мер в отношении всей алкогольной продукции, оплата стоимости штрих-кодовой затрагивает и ущемляет законные права и интересы граждан, предусмотренные ст. ст. 1, 6, 49 ГК РФ, права потребителей на выбор товара, ведет к ограничению свободы перемещения этого товара, свободы экономической деятельности и предпринимательства.

Кроме того, Федеральный закон не предусматривает введение специальных защитных мер на вино.

Доводы представителей МВД Республики Карелия, в жалобе о том, что штрих-кодовая наклейка не является специальной защитной мерой, а только способом доведения до потребителя информации о прохождении государственного контроля, суд обоснованно не признал правомерными, так как специальные защитные меры введены статьей 6 Федерального закона именно для проведения государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С этой же целью (прохождение государственного контроля) статьей 10 Закона Республики Карелия и вышеназванным Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия введена штрих-кодовая наклейка. Представители МВД подтвердили в судебном заседании, что штрих-кодовая наклейка на товаре свидетельствует о том, что данная продукция прошла государственный контроль и является качественной, безопасной для здоровья населения. Из оспариваемого Постановления Председателя Правительства Республики Карелия также усматривается, что оно принято для того, чтобы организовать государственный контроль за качеством алкогольной продукции, изготавливаемой и находящейся в обороте на территории республики и в этих целях введены штрих-кодовые наклейки, стоимость которых определена, исходя из фактических затрат на осуществление государственного контроля (п. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД Республики Карелия - без удовлетворения.