ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. по делу N 82-В00пр-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные постановления по иску П. к ОАО "Отделгражданстрой" об исполнении договора и встречному заявлению ОАО "Отделгражданстрой" к П. и АО "Кургансельстрой" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя П. - С. и заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Отделгражданстрой" о предоставлении трехкомнатной квартиры N 36 в доме 9 по ул. Алексеева в г. Кургане по тем основаниям, что согласно договорам от 23.07.99 г. и 24.08.99 г., заключенным между ней, ОАО "Отделгражданстрой" и ассоциацией "АСКОН" она должна была поставить строительные материалы на сумму 185000 руб., составляющие стоимость трехкомнатной квартиры N 36 в доме 9 по ул. Алексеева, ассоциации "АСКОН", которая в свою очередь была обязана в строящемся доме выполнить электромонтажные работы на 185000 руб., а ОАО "Отделгражданстрой" - предоставить указанную жилплощадь ей; несмотря на выполненные ею и ассоциацией обязательства ОАО "Отделгражданстрой" от выполнения своих обязательств по обеспечению ее жилым помещением уклоняется.

Решением Курганского городского суда от 22.12.99 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.02.2000 г. и постановлением президиума Курганского областного суда от 28.05.2000 г., иск П. оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не находит.

В основу протеста положен довод о том, что при разбирательстве дела суду не было известно о состоявшемся 15 сентября 1999 г. между ОАО "Отделгражданстрой" и его Каргапольским филиалом соглашении о передаче спорной квартиры филиалу с последующей ее реализацией по своему усмотрению, что и было им сделано: 20 сентября 1999 г. квартира была передана Управлению ФСБ РФ по Курганской области, которое предоставила ее Д.

По мнению прокурора суд, с учетом изложенных обстоятельств, распорядился собственностью, которая ответчику уже не принадлежала, и разрешил спор о правах, не привлеченных к участию в деле лиц (Д.), что на основании ст. 308 п. 4 ГПК РСФСР влечет обязательную отмену судебного решения.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, правильность применения которых суд проверяет в порядке надзора по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, представления для исследования новых доказательств в суд надзорной инстанции законом не допускается, за исключением случая, когда суд первой или кассационной инстанции отказал в их исследовании.

Как видно из дела и утверждается в самом протесте, с ходатайством об исследовании судом факта передачи квартиры Д. стороны не обращались и этот вопрос не был предметом судебного обсуждения.

Следовательно, указанные в протесте основания не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Более того, как видно из приобщенной к возражениям истицы на протест прокуратуры копии решения Курганского городского суда от 4.10.2000 г., заключенная между Каргапольским филиалом и Управлением ФСБ РФ по Курганской области сделка признана недействительной и Д. выселен из спорной квартиры со всеми членами семьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест прокурора оставить без удовлетворения.