ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. N 93-Г00-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Харланова А.В.

Д.П. Александрова

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2000 г. гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ст. 23 Закона Магаданской области N 83-03 от 23 июня 1999 года "О порядке обращения с металлическим ломом в Магаданской области" по кассационному протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора на решение Магаданского областного суда от 5 октября 2000 г., которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. об удовлетворении протеста и отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 июня 1999 года Магаданской областной Думой принят закон "О порядке обращения с металлическим ломом в Магаданской области", ст. 23 которого установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 2 до 50 и от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании положений этой статьи противоречащими Кодексу об административных правонарушениях (КоАП) РСФСР, поскольку ст. 6 данного Кодекса не предусмотрено право субъекта РФ на установление административной ответственности за нарушения по иным вопросам, кроме тех, которые установлены указанной выше ст. 6 КоАП РСФСР, поэтому предусмотренная ст. 23 Закона Магаданской области административная ответственность в сфере обращения с металлическим ломом установлена Магаданской областной Думой с превышением полномочий.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационном протесте участвующего в рассмотрении дела прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и указываются те же доводы, которые были изложены в заявлении прокурора.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Административное, административно-процессуальное и др. законодательство статьей 72 "к" Конституции РФ отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

По предметам совместного ведения РФ и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ст. 76 ч. 2 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд сослался на ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ", в соответствии с которой до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты приводятся в соответствие с принятым федеральным законом; на постановление Конституционного Суда РФ N 145-О от 1 октября 1998 года "По запросу Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности части 1 ст. 6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" и на положения Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Ст. 6 КоАП РСФСР представительным органам субъектов Российской Федерации не предоставлено право установления административной ответственности в сфере обращения металлического лома.

Не предоставлено такого права субъектам РФ и другими федеральными законами, в том числе и Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", на который суд сослался в обоснование своего вывода.

Административная ответственность установлена Кодексом об административных правонарушениях РСФСР, т.е. по предмету совместного ведения РФ и ее субъектов имеется федеральный закон, который обязателен для применения на всей территории РФ.

Вопросы обращения с металлическим ломом относятся к гражданскому законодательству, что является предметом ведения только Российской Федерации (ст. 71 "о"), поэтому представительный орган субъекта РФ не вправе принимать законы и иные правовые акты по данному вопросу даже при отсутствии федерального закона.

Суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны (п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР), поэтому при отмене решения суда следует вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 4, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Магаданского областного суда от 5 октября 2000 г. отменить и вынести новое решение, которым ст. 23 Закона Магаданской области "О порядке обращения с металлическим ломом в Магаданской области" N 83-03 от 23 июня 1999 года признать противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу.